MENSONGE OU VERITE ?

FA vs LATTANZI

CHOISISSEZ VOTRE « MENSONGE »

(définition du « mensonge » : stratégie de langage qui consiste à vouloir faire passer pour la vérité des faits tronqués, déformés ou purement et simplement inventés)

Décidément, ils se sont bien « trouvés », « Fa », Sarrazin et Pradinas… parce qu’au final ils font exactement, et au millimètre près, les mêmes choix de langage quand ils ont quelque chose à dire :

è Le choix systématique des faits tronqués, déformés, inventés ou complètement isolés de leur contexte pour pouvoir leur faire dire le contraire de ce qu’ils signifiaient

Et pour moi, ce genre de « stratégie » c’est le signe de seulement deux choses :

è C’est le signe soit de la plus grande bêtise, soit de la plus grande malhonnêteté

On avait déjà eu l’arracheur de dents, le vendeur de fromage… et maintenant on a le Flûtiste de Hamelin (faites une petite recherche sur Internet… ).

Comme donc il m’interpelle personnellement, « Fa », et qu’il m’accuse de « détournement de la vérité dans le seul but de justifier mon argumentation » (voir son post Facebook de la nuit), je vais lui remettre ses pendules à l’heure !

Et déjà lui faire remarquer que quand on se targue d’être « écrivain », on fait attention (c’est le minimum) à ce qu’on écrit… et au sens des mots que l’on emploie (à moins que justement ce soit parfaitement intentionnel et qu’en fait de « tics » ou de « trucs » de langage, il s’agisse juste d’une ficelle pour progressivement essayer de tronquer le sens véritable des choses) :

è Les « squatteurs » ne sont pas (je cite) « ceux qui vivent ici sans payer leurs consommations »… ça se sont au choix des profiteurs, des parasites ou des malhonnêtes… Les « squatteurs », ce sont des personnes qui occupent un bien qui ne leur appartient pas, et pour lequel elles ne peuvent, par définition, se prévaloir d’aucun titre d’occupation. Ce qui revient à dire que l’on peut tout à fait être « squatteur » et participer de manière tout à fait solidaire au règlement des factures.

è On fera remarquer également au passage que nous ne nous sommes pas intéressé à la notion de « squatteur » en soi, dans le Projet de Reprise… et que s’agissant de mobile homes ou de chalets abandonnés par leurs propriétaires depuis des années (et qui donc ont de fait renoncé à leurs droits d’usage et d’usufruit), à partir du moment où les occupants s’acquittent de leurs charges d’occupation comme les autres, ils deviennent des occupants de plein droit du Domaine…. Et des occupants qui pourraient parfaitement être reconnus en tant que tels par son administration. Parce que mieux vaut des squatteurs qui payent au fur et à mesure ce qu’ils doivent que des « propriétaires » qui ne payent rien pendant des années et des années !

è D’ailleurs, juridiquement, nous sommes tous des squatteurs depuis le 1^er Octobre 2015 et le prononcé du Jugement de Mise en Liquidation de la SCF

Ensuite, s’agissant de la proposition de constituer un seul groupe de personnes dans le but de représenter le Domaine et de parler d’une seule voix devant la Mairie… c’est une évidence que cela simplifierait vraiment les choses… et éventuellement (bien que ce ne soit pas une certitude tant le « jeu » et les véritables buts de la Commune restent troubles) la tâche du Conseil Municipal en ce qui concerne l’adoption d’une solution, ou d’un projet qui soit de nature à nous permettre, le 2 juin prochain, de faire annuler la Liquidation.

Ceci dit, pour quelle raison alors se faire à soi-même (et donc au projet de Help Bergerie) une part super belle de vedette, et ne laisser aux personnes soutenant le Projet de Reprise qu’une sorte de rôle de « figuration » ?

Parce que si l’on étudie bien la proposition de « Fa », un groupe « représentatif » du Domaine serait constitué de lui-même (rédacteur de l’A.M.I de Help Bergerie), de Lucien Pellier (2^ème dans la liste de l’équipe de Help Bergerie déposée en A.M.I) et de Philippe Sol (3^ème dans la liste de l’équipe de Help Bergerie déposée en A.M.I)(Fa et Pellier étant d’ailleurs, avec Rachel Pradinas, les trois personnes qui ont défendu en Mairie les propositions de Help Bergerie pour l’A.M.I)… alors que pour le Projet de Reprise et « Tous Ensemble pour la Bergerie » il s’agirait de Isabelle Goubert (dont on salue au passage l’implication et l’engagement sur le terrain depuis des mois, entre autre pour collecter les sommes nécessaires au règlement des factures malgré les intimidations et les injures des uns ou des autres) et André Clément (dont il faut saluer aussi le soutien constant au Projet de Reprise depuis le tout début du combat pour essayer de sauver le Domaine) qui, étonnamment, ne sont ni membres du Bureau de l’Association, ni nommément désignés dans notre réponse à l’A.MI. (même si, ils l’auraient tous les deux amplement et très amplement mérité au regard de leurs implications respectives) et qui ne sont pas intervenus en Mairie pour la présentation de notre Projet… et sans parler de Nicolas Lucciardi, dont on peut saluer la justesse des analyses, mais qui pour ce qui le concerne, n’est même pas adhérent au Projet de Reprise !

IL FAUT M’EXPLIQUER !

Ceci dit, à part Nicolas que j’aime bien, mais qui, techniquement, et je le regrette vraiment (et ce n’est pas faute d’avoir essayé de le faire adhérer), n’est pas représentatif du groupe… personnellement, le choix de personnes qu’il suggère ne me pose aucun problème.

Ils sont autant que les autres à même de défendre les intérêts et les volontés des occupants du Domaine qu’ils peuvent aussi bien représenter que n’importe lequel d’entre nous, et sans aucun doute avec encore plus de cœur que moi qui ne suis là que depuis à peine plus d’un an.

Pour le reste, le fameux « détournement de la vérité », et dans le but de savoir « qui ment ? »… moi, perso, je ne suis pas comme « Fa » : ça m’intéresse vraiment de savoir qui raconte des salades et qui les arrange à sa sauce !

Tout simplement parce que c’est mieux de savoir à qui l’on accorde sa confiance. Et que la transparence c’est toujours mieux que l’opacité.

PERSISTE DONC… ET SIGNE…

Si l’on se réfère  à la page 28 de l’A.M.I de Help Bergerie (Acteurs et Gouvernance), on trouve :

è ligne 1 de l’A.M.I (Equipe devis, contrôle, relation fournisseurs…) : LIGNE 00386 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MME P. 8673 EUROS 63

è ligne 4 de l’A.M.I (Equipe devis, contrôle, relation fournisseurs…) et 6 de l’A.M.I (Equipe terrain et suivi des travaux) : LIGNE 00224 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR et MME H. 9795 EUROS 14

è ligne 5 de l’A.M.I (Equipe devis, contrôle, relation fournisseurs…) : LIGNE 00459 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MME T. 5635 EUROS 90

è ligne 10 de l’A.M.I (Equipe terrain et suivi des travaux) : LIGNE 00160 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR F. 5828 EUROS 74

è ligne 12 de l’A.M.I (Equipe terrain et suivi des travaux) : LIGNE 00033 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MME V. 6927 EUROS

è ligne 13 de l’A.M.I (Equipe terrain et suivi des travaux) : LIGNE 00208 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR G. 31 257 EUROS 56

TOTAL D’IMPAYES A LA SCF POUR UNIQUEMENT CES 6 PERSONNES : 61 246 EUROS 67

Pour les autres « acteurs » de l’équipe de Help, quand des sommes sont dues, elles le sont pour moins de 1500 Euros (de 928 à 1541 Euros pour être précis). On leur en fera donc grâce pour ne pas les « enfoncer » plus encore.

Les cabinets Sarrazin, Gespac (Les Professionnels extérieurs), et la Fondation Abbé Pierre (Partenaires Institutionnels) n’arrivent qu’en lignes 18, 19 et 28… et surtout on ne comprend pas pour quelle raison notre ami « Fa » y fait référence puisque à aucun moment il n’en a été question dans les éléments que nous avons fournis à Mr Affre… et surtout que ni les uns ni les autres ne sont porteurs de parts de la SCF… et n’ont donc participé activement à l’organisation de sa faillite !

Pour ce qui concerne les personnes soutenant le Projet de Reprise et qui ont été citées dans la réponse que nous avons faite à l’A.M.I (page 26 du document d’A.M.I – Acteurs et Gouvernance du Projet, et sans avoir peur d’apparaitre nommément)

è ligne 1 de l’A.M.I (Porteur et Concepteur du Projet de Reprise) : LIGNE 01063 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR LAURENT LATTANZI 1461 EUROS

è ligne 2 de l’A.M.I (Accompagnement du Projet de Reprise) : LIGNE 00123 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR ERIC DE SAN FELICIANO 487 EUROS

è ligne 3 de l’A.M.I (Accompagnement du Projet de Reprise) : LIGNE 00285 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR PATRICE LOEBY 2976 EUROS 27

è ligne 4 de l’A.M.I (Accompagnement du Projet de Reprise) : LIGNE 00301 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR DAVID MARTIN 1385 EUROS 60 (Michel Martin n’étant pas porteur de parts lui-même, la ligne comptable est au nom de son fils)

TOTAL D’IMPAYES A LA SCF (et on a tout compté pour ne pas faire trop chiche, même les épluchures ! mais bon, même à nous quatre, on doit toujours moins que Pradinas !) : 6 309 EUROS 87

è Précision : L’ensemble des porteurs de parts qui ont adhéré au Projet de Reprise se sont engagés sur l’honneur à se mettre en ordre de ce qu’ils doivent à la SCF

è Et comme on sait que tout n’a pas toujours été très clair au niveau des différentes administrations du Domaine… combien même les chiffres de référence seraient ceux du Tribunal (et malheureusement, ils le sont) il en a été tenu compte en précisant que cette « mise en règle des sommes dues » se feraient à l’appui de l’ensemble des documents et justificatifs que les porteurs pourraient produire

è Ce qui veut dire que si une personne a adhéré au Projet de Reprise, et qu’elle estime avoir en sa possession toutes les preuves qu’elle a bien payé tout ce qu’elle devait payer (et si, bien sûr, ces justificatifs sont recevables)… et bien ça ne fera pas de problème de ramener ce qu’elle doit sur le papier à ce qui est réellement dû.

è Toutes ces personnes nous ont d’ailleurs fourni les justificatifs que, le cas échéant, les sommes étaient bien disponibles, et réservées sur des comptes autres que des comptes courant

Qu’il arrête donc de faire la leçon, Mr « Fa » !

Et qu’il s’occupe de ses propres « petits mensonges entre amis » !

De ce côté ci du Domaine, on ne ment pas, on ne trafique pas les faits pour essayer de leur faire dire le contraire de ce qu’ils veulent dire, on ne tronque pas les choses et on ne mélange pas tout dans le but de noyer des poissons dans du Pastis ! Ou dans de la soupe au pétard !

On attend donc de Mr F. qu’il s’applique à lui-même ses propres préceptes :

Chacun doit défendre son projet sans normalement avoir besoin d’enfoncer celui du voisin pour avoir la chance d’être lu

Et sinon, que ce soit avec à l’appui de véritables arguments, de manière à ce que au moins il puisse en ressortir quelque chose.

MERCI.

RDV en Mairie du 26/04/2016

RENCONTRE EN MAIRIE AVEC Mr. AFFRE

(personne chargée par Mme Boizis de faire le lien entre la Mairie et les deux associations se partageant la gestion provisoire du Domaine)

Ce matin, mardi 26 avril, sur la base d’un contact établi par Bernard Siebert, nous avons, Eric de San Feliciano et moi-même, rencontré Mr AFFRE, élu municipal collaborant avec le CCAS du Castellet, et chargé par Madame Boizis (Maire du Castellet), de faire désormais le « lien » entre la Mairie et les deux associations (Help Bergerie et Tous Ensemble pour la Bergerie) qui se répartissent provisoirement (c'est-à-dire jusqu’au moment où nous serons fixés sur la confirmation ou non du jugement de liquidation) la gestion du Domaine.

La désignation de Mr Affre (qui, d’ailleurs, était déjà présent à la présentation des Projets du 6 avril dernier) matérialise aussi le fait que désormais, Madame Boizis entend mettre de la « distance » entre la « gestion du Dossier Bergerie » et elle-même (il faut rappeler que Mme le maire s’était personnellement beaucoup impliquée au niveau de la possibilité d’ouvrir un abonnement avec ENGIE, en obtenant par exemple de Maître Sarrazin que Help Bergerie participe à la constitution d’une éventuelle caution financière, alors que de l’autre côté, Rachel Pradinas continue d’y être complètement opposée).

Autre précision, cette rencontre n’avait absolument pas pour but un quelconque débat au sujet du, ou des Projets présentés en A.M.I (bien que forcément, une grande partie des problèmes posés l’étant du fait de l’existence des différentes visions existantes en ce qui concerne l’avenir du Domaine).

Premier sujet abordé : L’abonnement en électricité

è  Mr Affre nous a précisé ce que Madame Boizis avait déjà expliqué à Bernard Siebert, à savoir que étant donné le risque financier posé par la présence d’un trop grand nombre de familles n’acceptant pas de contribuer au règlement de la facture mensuelle Véolia, il était hors de question que la Mairie prenne le risque de voir une éventuelle facture d’électricité impayée par les associations du Domaine revenir à la charge de la Municipalité (et donc de l’ensemble des Castellans). Le blocage à ce niveau ne permettant pas de conclure avec ENGIE (Délégataire du Service Public au Castellet), il n’y avait pas d’autre solution qu’essayer d’obtenir de EDF qu’ils acceptent un accord du même type que celui conclut avec Véolia.

è Blocage au niveau de EDF. En effet, administrativement et juridiquement, c’est la Mairie qui est responsable des occupants du Domaine et donc de leur alimentation en électricité. Impossible donc de contraindre EDF à quoi que ce soit. Une médiation va donc être tentée auprès du fournisseur par les différents avocats concernés, et en attendant, la Mairie a demandé au Préfet de prendre un arrêté interdisant à ERDF d’interrompre l’alimentation en électricité du Domaine pour une période de 1 mois (depuis le 14 avril, c’est en effet à la charge de ERDF que reviennent les KWh consommés sur le Domaine… donc forcément, ça ne va pas pouvoir durer éternellement).

è Aucune garantie que les services de la Préfecture prennent effectivement cet arrêté dans la mesure où cela reviendrait à contraindre ERDF à se retourner contre EDF (deux entreprises privées) pour l’obliger à assumer une charge qui relève de la DSP (Délégation de Service Public qui, on le rappelle, au Castellet, est revenue à ENGIE). Et combien même, ce serait le cas, le règlement du problème de l’alimentation électrique du Domaine se reposerait peut-être entièrement à la fin de ce délai de un mois (en l’absence d’avancée avec EDF)

è Mr Affre nous l’a précisé plusieurs fois. Qu’il était tout à fait conscient de ces différents problèmes mais que, avec la Mairie, c’était pour eux la seule possibilité de parer à l’urgence et au risque de coupure (en nous rappelant au passage que si tout le monde payait ce qu’il devait sur le Domaine, la question ne se serait pas forcément posée)

è Nous en avons profité pour lui faire part des difficultés rencontrées par notre équipe sur le terrain samedi, prise à partie et menacée par des personnes qui étaient en train de s’abreuver au bistro-caravane installé sur le terrain de boules. Et que cette agression (puisque il s’agit bien d’une agression) semblait avoir remplie de satisfaction les personnes de Help qui se trouvaient dans le bureau de l’accueil (et dont on peut se poser la question de à quel point elles n’y avaient pas une part de responsabilité)

Deuxième sujet abordé : Les factures Véolia

è Nous vous l’avons expliqué plusieurs fois, les fameuses vannes de Help Bergerie, au contraire de ce que veut faire croire à longueur de blog Rachel Pradinas, n’ont eu absolument aucune incidence sur la consommation d’eau du Domaine qui, non seulement n’a pas baissé, mais est même en constante augmentation depuis le début de l’année (balance constatée par Mr Affre lui-même qui avait en main les chiffres 2015 et 2016 des consommations d’eau du Domaine).

è Cette augmentation exponentielle de la consommation d’eau, non seulement de 2015 sur 2016, mais de janvier sur février 2016, et sur mars et sans doute avril 2016 également, était un énorme sujet d’inquiétude pour Mr Affre (et donc la Mairie) qui nous a longuement interrogé pour savoir si nous allions être en mesure de faire face.

è Nous lui avons donc rappelé que nous seuls avions depuis des mois tirés sur la sonnette d’alarme au sujet des interventions anarchiques de Help Bergerie sur le réseau d’alimentation en eau du Domaine (pose de vannes de sectorisation sans aucune concertation, et dans le complet irrespect des règles de chantiers les plus élémentaires)… interventions qui non seulement n’ont eu aucun effet au niveau d’une éventuelle baisse de consommation chiffrée par le tandem Pradinas-Sarrazin à plus de 100 m3/semaine (et preuve en était des balances de consommations 2015-2016 du Domaine en main de la Mairie), mais au contraire ont sans doute été la cause d’une détérioration encore plus grande du réseau (et donc une augmentation du volume des fuites d’eau, seule possibilité d’expliquer la croissance continue du volume d’eau absorbé par le Domaine -> alors qu’un grand nombre de familles ont choisi de s’en éloigner au moins temporairement !)

è Une autre inquiétude de la Mairie concernait d’une part les éventuelles piscines privées installées sur des parcelles, et d’autre part l’apparente liesse générale à l’idée de rouvrir la grande piscine du Domaine … Deux choses parfaitement inacceptables pour la Mairie, d’autant plus en considérant que nombre de familles refusent de participer au règlement des factures d’eau. L’impact du remplissage des piscines privées et de la remise en eau de la grande piscine rendant de fait complètement incontrôlable la croissance des besoins en eau du Domaine au moment de l’été… et donc malheureusement parfaitement plausible l’hypothèse qu’il soit impossible dans ces conditions de faire face aux factures de cette période.

è Problèmes auxquels, forcément, nous n’avons pas eu d’autres possibilités de répondre à Mr Affre qu’en l’absence d’une administration légale du Domaine, nous n’avions aucun moyen de contraindre qui que ce soit à quoi que ce soit. Que personnellement nous n’imaginions pas que la Mairie tergiverserait à ce point, et pendant d’aussi longs mois, au sujet des nécessaires mesures pour reprendre en main le Domaine et le sécuriser, que ce soit au niveau des biens, ou des personnes.

Troisième point évoqué : Le jugement de liquidation et la date du 2 juin prochain

è Cela nous a également permis de faire part à Mr Affre de notre inquiétude de voir le temps passer sans que les choses semblent vraiment bouger au niveau du Conseil Municipal (suite aux réponses faites à l’AMI), et d’autant plus au regard de notre propre temps judiciaire qui s’arrêtera au 2 juin prochain. Date au-delà de laquelle, sans décision de la Mairie au sujet du Domaine, la liquidation sera actée, et plus aucune solution impliquant directement les occupants du Domaine envisageable.

è A cela, Mr Affre nous a assuré que désormais une grande partie du Conseil Municipal (mais donc, pas « tout » le Conseil Municipal) avait bien pris conscience de l’enjeu aussi bien pour la Mairie, que pour les habitants du Domaine… tout en ne s’engageant pas vraiment sur une quelconque date, ou une quelconque teneur de la décision à éventuellement venir, avant ou après la date butoir pour nous du 2 juin.

è Ce à quoi nous avons tenu à lui rappeler que c’était par décision du Tribunal, et sur la demande de leur propre avocat, Maître Blein, que la résiliation du bail avait été demandée depuis le mois de novembre 2015… et que donc depuis le mois de décembre dernier, la responsabilité administrative, juridique et financière du terrain que nous occupons était retournée entièrement à la Mairie. Et que si, du fait de l’étrange situation où nous nous trouvons (un bail résilié alors qu’un recours en justice est toujours inscrit au Rôle du Tribunal en ce qui concerne la liquidation, et donc l’existence de la société), il est pour l’instant possible de plus ou moins jouer sur une sorte de vide juridique en ce qui concerne par exemple la finalisation des abonnements avec Véolia et, il faut l’espérer, EDF (ou ENGIE)… au-delà de la date du 2 juin, et si la liquidation est confirmée par le Tribunal, il n’y aura plus de vide juridique, et nous n’aurons plus aucun droit d’occuper légalement le terrain de la Bergerie. Et sans cadre juridique, les abonnements Véolia et éventuellement EDF (ou ENGIE) seront à nouveau résiliés.

è Nous lui avons également expliqué tout ce qui était en ce moment à la manœuvre pour essayer d’anticiper sur cette date du 2 juin, et sur une éventuelle confirmation de la liquidation, pour organiser sur le site de la Bergerie une espèce de deuxième Val d’Aran… et que par bien des aspects, le Domaine  commençait plus ou moins à devenir une zone de non droit… ce qui bien sûr n’est absolument pas envisageable pour la Mairie. Et ce à quoi Mr Affre nous a semblé particulièrement réceptif.

Quatrième point évoqué : Les amalgames concernant le Domaine

è C’est à ce moment que les différents points évoqués nous ont amené à vouloir faire comprendre à Mr Affre que c’était non seulement deux visions pour l’avenir du Domaine qui « s’opposaient » à la Bergerie… mais aussi deux catégories de personnes bien différentes… et que cette « catégorisation » des personnes n’avait rien à voir avec leur revenu ou leur situation sociale ! Lui faisant valoir que les personnes qui avaient payés ce qu’elles devaient au Domaine pendant toutes ces années n’étaient pas forcément plus riches que celles qui n’avaient rien payé… et que chaque fois qu’il était entendu dans les conversations en Mairie ou ailleurs que tous, à la Bergerie, étaient à ranger dans le même panier… c’était pour les « bons payeurs » et les honnêtes gens du Domaine, comme une gifle, et une blessure.

è Nous ne nous sommes d’ailleurs pas privé de porter à sa connaissance le détail des différentes sommes dues par Rachel Pradinas, les rédacteurs de l’AMI de Help et les principaux « contributeurs » de Help Bergerie (sommes impayées reconnues par le Tribunal au titre de l’Arrêté comptable des Associés débiteurs à la date du 30 sept. 2015), soit à peine 5 ou 6 personnes pour un total de quasiment 70 000 Euros… alors que de nôtre côté, et selon les mêmes critères, l’en-cours vis-à-vis de la SCF ne dépasse pas les 5000 Euros !

è La « valeur morale » des uns et des autres ne faisant d’ailleurs plus guère débat en Mairie depuis que Rachel Pradinas s’est permis, et vis-à-vis de Madame Boizis elle-même, des « libertés de langage », dont nous ne connaissons pas le détail, mais qui ont choqué et profondément blessé Madame la Maire. Ceci dit, nous ne nous en réjouissons pas puisque c’est justement ce genre de choses qui font que quand on parle de la Bergerie, les gens ont tendance à n’imaginer qu’un repaire de bons à rien et de personnes peu recommandables.

Dernier point évoqué : Un mot au sujet des AMI

è Une chose en tous cas nous a rassuré, c’est que Mr Affre avait visiblement travaillé le sujet des réponses faites par les uns et les autres à l’AMI lancé par la Mairie. Et plus particulièrement celui concernant le volet « social » des projets.

è Il a échangé (sans bien sûr vouloir ni s’engager lui-même, ni engager quoi que ce soit au sujet de la Mairie) quelques mots au sujet de la complexité et de la difficulté de mise en place de certaines de nos propositions (dont il mesurait cependant l’intérêt et les bénéfices induits pour la commune) comme par exemple la constitution d’une SEM (obligatoire au niveau d’un volet social impliquant un institutionnel) ou un mode de cession du terrain qui donnerait éventuellement au plus grand nombre de personnes possibles la possibilité de se porter acquéreur.

è Et s’est au final inquiété d’une possible spoliation du patrimoine foncier municipal dans le cas où il y avait impossibilité de faire valoir au Tribunal, en temps et en heure, une solution de continuation viable (donc après une confirmation de la liquidation)… et faisant donc référence (mais sans l’évoquer directement ou précisément) à un « plan » qui pourrait exister pour que quelqu’un (entreprise ou personne) fasse main basse sur le terrain de la Bergerie une fois le problème juridique de la SCF réglé définitivement, et certainement pas pour maintenir qui que ce soit sur place à 200 Euros par mois. Craintes que nous avons tous, mais au sujet de laquelle nous n’avions pas plus d’information ou de certitude que lui-même (mais cela témoigne quand même de sa profonde implication, et c’est plutôt rassurant).

è Profitant de quoi, la seule information qu’ils nous a « lâché » au sujet des réponses faites à l’AMI était que la solution de l’euro symbolique pour la cession des parcelles n’était en tous cas pas envisageable. Nous avons bien essayé d’obtenir une indication au sujet de l’offre et des modalités de cession que nous-mêmes avons proposé en réponse à l’AMI (10 000 000 Euros sur 10 ans), mais non… absolument rien n’a filtré sur ce qu’en pensent, ou n’en pensent pas nos élus.

En conclusion, deux heures d’un entretien tout à fait cordial et qui nous a permit d’être assez rassuré (mais sans non plus trop d’exagération) sur le fait que la Mairie est bien en train de plancher sur une solution pour le Domaine.

Mais d’où nous sommes ressortis sans être fixé sur quelque délai que ce soit pour une éventuelle réponse qu’il nous soit possible de faire valoir au tribunal le 2 juin.

La question reste donc entièrement posée.

Y aura-t-il un avenir ou pas, pour le Domaine de la Bergerie ?

Et si oui…

A quelle sauce ?

Abonnement ENGIE

  

PRADINAS-SARRAZIN

SUITE ET FIN

(comme quoi, la connerie et la volonté de nuire de ces deux là, n’ont aucune limite)

Rachel Pradinas… vous savez, la personne qui se permet de parler alors qu’elle n’a strictement rien payé ni des charges d’occupation de la parcelle qu’elle occupait, ni de l’eau ou de l’électricité qu’elle consommait, depuis au minimum 4 ans !!! et qui motivait les autres colotis à en faire de même.

C'est-à-dire que cette personne a contribué directement et volontairement à la faillite de la SCF, et donc à risqué de vous faire perdre tout ce que vous avez, pour une somme totale impayée de :

è LIGNE 00386 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LA TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015

MME PRADINAS RACHEL 8673 EUROS 63

Rachel Pradinas, cette personne qui doit être sacrément perturbée pour se réjouir à ce point de la difficulté d’ouvrir un abonnement avec ENGIE (difficultés qui sont réelles), dans le but d’éviter une coupure de l’alimentation électrique du Domaine… mais bon, pas de bol pour elle, puisque au final l’abonnement va quand même être validé on l’espère au plus tard lundi, et peut-être même sans doute avant ça…

è PUISQUE LA FAMEUSE REUNION DU 22 AVRIL EN MAIRIE AVEC LE PREFET, LE DIRECTEUR DE ERDF, LES AVOCATS DE LA MAIRIE, D’EDF ET LES MEMBRES DU CONSEIL MUNICIPAL (y compris l’opposition)… CETTE FAMEUSE REUNION SOIT DISANT ANNULEE (encore un motif de contentement qu’il va falloir qu’elle se ravale bien profond Rachel Pradinas), ELLE VA BIEN AVOIR LIEU !

Et que, sur l’intervention de Maître Lauer, une solution d’accompagnement que nous avons proposée va être confirmée, sous l’égide du Préfet, pour que (comme cela avait été le cas pour Véolia) l’abonnement ENGIE puisse enfin aboutir, et le risque de coupure définitivement écarté !

è LA DSP municipale au Castellet pour l’électricité, c’est avec ENGIE

è Le bail est résilié et la SCF liquidée, ce qui explique toutes les difficultés pour valider cet abonnement… ET IL N’Y A PAS LIEU DE S’EN REJOUIR… parce que cela signifie que personne n’accorde la moindre confiance aux occupants du Domaine pour ce qui est de régler leurs factures

è Sauf que les choses avancent quand même, et vont se solutionner.

è Rachel Pradinas, elle, par contre, semble se complaire dans cette situation où il peut être facile de faire peur, et d’exercer encore et toujours du chantage aux coupures pour alimenter son compte CARPA dont, tôt ou tard, elle et Sarrazin devront bien rendre compte ! Mais il est temps que ça s’arrête !

è Qu’il s’agisse des travaux entrepris QUI N’ONT EU STRICTEMENT AUCUNE INCIDENCE SUR LES FACTURATIONS VEOLIA puisque celles-ci ont au contraire bondit de près de 20% par rapport à 2015 (donc les fameux 100 m3 fantômes d’économie d’eau par semaine… aux oubliettes), ou de toutes les autres facturations validées en catimini UNIQUEMENT par Rachel Pradinas et son avocat au nom de tous les autres occupants de la Bergerie, et sans aucune concertation… JAMAIS IL NE SERA QUESTION QUE NOUS Y PARTICIPIONS POUR LE MOINDRE CENTIME !

è Qu’il s’agisse de la représentativité dont cette « dame » se prévaut, qu’elle sache qu’une procédure est ouverte en Gendarmerie, dont le Procureur est tenu informé, et que son avocat SARRAZIN qui se permet de déposer au Tribunal (c'est-à-dire en justice) une liste de personnes qui, soit ne l’ont jamais mandaté (et dont les identités ont donc été usurpées), soit sont carrément décédées depuis bien avant la liquidation, soit dont les qualités de « porteurs de parts » ont été « arrangées » à partir des dossiers personnels dérobés par Help Bergerie au moment où ils ont forcés les locaux de l’accueil (soit disant sur autorisation du Préfet… un mensonge de plus de Rachel Pradinas)… et que donc ce « super avocat » va commencer à recevoir dans les prochains jours quelques dizaines de courriers recommandés auxquels il va tous devoir répondre sous peine de voir un délit  se caractériser de « faux et usage de faux dans le but d’escroquerie au jugement » … enfin bref, qu’elle continue d’amuser sa petite galerie avec ses 200 et quelques adhérents fantômes, il n’y a que les gogos qui continuent de la suivre que ça impressionne ou que ça amuse. Mais qu’il en profite bien, parce que ça ne va avoir qu’un temps !

è Et qu’il s’agisse plus généralement de toutes ses fausses accusations, de toutes ses incitations à la haine et à la violence, de tous les mensonges et les tromperies qui sont sa seule manière d’envisager comment il faut gérer le Domaine… rien à dire de plus qu’à un moment où à un autre, on se réservera le plaisir d’aller en faire un joli condensé en Gendarmerie, avec toutes les captures d’écran et les preuves à l’appui, de manière à ce qu’elle paye enfin pour tout le mal qu’elle aura fait.

Mais pour l’instant, pas de temps à perdre avec ça ! Il y a des choses plus urgentes et productives à entreprendre, et pour le véritable bénéfice de l’ensemble des habitants du Domaine.

Il fallait que ce soit dit.

POUR INFO

RESUME DE LA SITUATION EN CE QUI CONCERNE L’ALIMENTATION EN ELECTRICITE DU DOMAINE

è Le contrat EDF a été résilié administrativement depuis le 19/01/2016

è EDF n’est pas titulaire de la DSP (Délégation de Service Public) au Castellet (et n’a donc AUCUNE OBLIGATION DE FOURNITURE DE SERVICE)

è EDF est inscrit au rang des créanciers pour quasiment 200 000 Euros de factures impayés (les factures retenues au 30/09/2015 + les en-cours impayés depuis le 1^er/10/2015)… et quand Maître Sarrazin s’évertue à essayer d’obtenir une continuation de l’abonnement avec eux, c’est voué à l’échec pour la simple raison qu’au premier rang des signataires d’un éventuel abonnement chez Help, on trouve Rachel Pradinas qui elle-même est dans le groupe de tête des plus mauvais payeurs du Domaine (et donc de ceux qui ont directement contribué à ce que les factures EDF ne soient pas payées par la SCF !)

è Un abonnement avait pu être établi avec Véolia (sous l’égide du Préfet) pour la seule et unique raison que Véolia était détenteur de la DSP au Castellet (et que donc en cas d’impayé, au titre de la DSP, le relai de contrat pourrait être pris par la Mairie)

è Pour ce qui est de l’électricité, l’ouverture d’un abonnement avec un autre fournisseur que EDF est rendue difficile pour les raisons suivantes :

è Avec la résiliation du bail et la liquidation de la SCF, personne d’entre nous n’est plus en droit d’occuper légalement le terrain dont l’entière responsabilité administrative, juridique et financière est retournée à la Commune du Castellet

è De la même manière, les associations (aussi bien Help Bergerie que Tous Ensemble pour la Bergerie), ne sont absolument pas en droit de demander l’ouverture d’un abonnement (puisqu’elles n’ont aucune légitimité légale de parler en lieu et place de la mairie qui est depuis plusieurs mois la seule responsable administrative du Domaine, et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle il avait été nécessaire d’obtenir l’aval de la Préfecture en janvier pour Véolia)

è Les tractations avec ENGIE (de même qu’avec les autres possibles fournisseurs d’énergie) ont vécu différentes péripéties, qui au final se sont effectivement définitivement soldées hier (jeudi) par l’impossibilité de souscrire l’abonnement sous sa forme première (pour cause de risque financier représenté par le trop grand nombre de mauvais payeurs sur le Domaine)

è La négociation avec ENGIE n’a pour autant jamais cessé puisque, au moment même où commençaient à apparaitre les premiers signes d’un possible blocage financier (c'est-à-dire dès le mercredi), une solution de « contournement » a commencé à être envisagée et réfléchie en concertation avec le Préfet, Madame Boizis (Maire du Castellet), de même que les avocats Maîtres Blein et Lauer (d’où l’intervention personnelle de Madame Boizis pour obtenir de Maître Sarrazin qu’il s’engage au nom de Help Bergerie à participer à la constitution d’un Deposit, malgré, à priori, la farouche opposition de Rachel Pradinas à toute solution s’écartant de sa propre stratégie de mise en place de groupes électrogènes et autres fantasmagories)

è La validation des solutions pensées pour la continuation de l’alimentation en électricité du Domaine, au bénéfice de tous, devrait être actée au cours de la réunion d’aujourd’hui en Mairie où se retrouveront autour d’une même table de travail, le Préfet, la Maire, le Conseil Municipal, les avocats (ou leurs représentants) et la direction d’ERDF

è Suite donc, et fin, du spychodrame que le tandem Pradinas-Sarrazin a vainement essayé de mettre en scène et d’exploiter pour une fois de plus semer le trouble et la peur sur le Domaine

ABONNEMENT ENGIE

ENCORE DES PREUVES (s’il en fallait) DE LA MALFAISANCE,

DE LA BETISE ET DE LA VOLONTE DE NUIRE

DU TANDEM « PRADINAS-SARRAZIN »

Dans le but, une fois de plus, de semer le trouble dans les esprits et de créer la peur, le sinistre duo s’est débrouillé pour obtenir de Madame Boizis une copie des échanges (dont nous la tenons au courant heure par heure) entre Maître Lauer et la direction du groupe ENGIE.

S’ils avaient été honnêtes (ce qui n’est bien sur pas le cas) ils auraient mis en ligne l’intégralité des mails échangés…

Mais comme la seule volonté de Rachel Pradinas et de son avocat Sarrazin est de nuire le plus possible à toute solution permettant d’avancer pour le Domaine, ils se sont contentés de publier un seul de ces échanges avec mr Mougenot, le directeur de ENGIE, dans lequel celui-ci nous refusait un abonnement au motif que le Domaine n’était pas « Cofacé » ! (mail daté du mardi 19 avril à 17h36)

Sauf que bien évidemment (pour info de tous, ce contact direct à la direction de ENGIE a été obtenu par Maître Lauer via le cabinet du Préfet), bien d’autres messages ont été échangés par la suite avec Mr Mougenot

è Mardi 19 avril à 18h25

à l'attention de Cyril Mougenot

Directeur d'Agence Région Sud Est

ENGIE

Bonjour

suite à votre conversation téléphonique avec notre avocate, Maître Lauer, je vous ré-adresse donc en pièces jointes les différents éléments qui vous sont nécessaires pour la finalisation de l'abonnement en électricité qui doit permettre d'alimenter le Domaine de la Bergerie

Il s'agit donc d'un PRL (Parc Résidentiel de Loisirs) de 500 emplacements, dont 350 sont occupés à l'année par des familles en résidence principale

-> Besoin en puissance : 800 KW

Le contrat d'abonnement précédent passé avec ERDF a été résilié le 19 janvier dernier, avec la liquidation de la précédente SCF. Une nouvelle entité juridique devra voir le jour suite à la décision de justice qui sera prise en audience le 2 juin prochain (délibéré à la fin juin ou au début juillet)

D'ici la remise sur pieds d'une nouvelle société, il s'agit de garantir l'approvisionnement en électricité. Cet approvisionnement sera donc jusque là pris en charge par les deux associations qui se partagent la gestion du Domaine

-> TOUS ENSEMBLE POUR LA BERGERIE (statuts joints, R.N.A : W832001814), présidée par Eric de San FELICIANO

-> HELP BERGERIE ( RNA : W 832013861), présidée par Rachel PRADINAS (les statuts suivront, mais pour votre commodité de gestion, c'est Maître Lauer qui va suivre la mise en place de cet abonnement - en relation avec Madame Boizis, Maire du Castellet)

Votre facturation sera donc à établir au titre d'un seul abonnement, mais que les deux associations prendront en charge au niveau du règlement pour moitié chacune (même système mis en place avec le groupe Veolia -> Pour info, en pièces jointes copie des dernières facturations Veolia)

Contact direction ERDF : Christian GROUX christian.groux@erdf.fr (je n'ai pas son contact téléphonique direct, mais vous pouvez sans doute l'obtenir, si nécessaire, via le DGS de la Mairie Mr Canova 04 94 98 57 91)

L'abonnement et le contrat seront transférés ensuite sur la nouvelle entité juridique validée par le Tribunal

Je vous remercie de votre réactivité

N'hésitez pas à revenir vers moi, ou vers Maître Lauer, s'il vous fallait d'autres renseignements

Très cordialement

Laurent Lattanzi

Tous Ensemble pour la Bergerie

è Mercredi 20 avril à 15h49 & 18h59

Bonsoir,

il s'agit d'Associations, et les associations n'ont pas de nr de SIRET

Elles ont des nr d'enregistrements en Préfecture (qui vous ont été précisés)

-> TOUS ENSEMBLE POUR LA BERGERIE : R.N.A : W832001814

-> HELP BERGERIE : R.N.A : W 832013861


Très cordialement

Laurent Lattanzi

========================================

Message du : 20/04/2016 15:49
De : cyril.mougenot@engie.com
A : lattanzi.laurent@neuf.fr
Copie à : nicole.boizis@orange.fr, edsf83@hotmail.fr, lauermelanie@hotmail.com, siebert.bernard@wanadoo.fr
Sujet : RE: PIECES COMPLEMENTAIRES FINALISATION ABONNEMENT ELECTRICITE DOMAINE DE LA BERGERIE

Bonjour

Je viens de parcourir l’ensemble des éléments joints dans votre précédent mail.

Je ne trouve pas votre numéro de SIRET,

Auriez vous la possibilité de me le faire parvenir rapidement

Cordialement

Le dossier de l’abonnement ENGIE est donc parfaitement suivi et en passe d’aboutir

IL FAUT DONC MAINTENANT QUE LE TRAVAIL DE NUISANCE, DE MENSONGE ET DE DESTRUCTION SYSTEMATIQUE DE TOUT CE QUI PEUT SAUVER LE DOMAINE QUI EST MENE PAR RACHEL PRADINAS DEPUIS DES MOIS ET DES MOIS S’ARRETE ENFIN !

ET SURTOUT QUE CELA PERMETTE AU PLUS GRAND NOMBRE POSSIBLE D’OUVRIR LES YEUX SUR QUI EST REELLEMENT CETTE PERSONNE QUI N’A POUR SEUL MOTIVATION DANS SA VIE QUE LA HAINE ET LA PERVERSION D’UN EGO MALADE.