MENSONGE OU VERITE ?

FA vs LATTANZI

CHOISISSEZ VOTRE « MENSONGE »

(définition du « mensonge » : stratégie de langage qui consiste à vouloir faire passer pour la vérité des faits tronqués, déformés ou purement et simplement inventés)

Décidément, ils se sont bien « trouvés », « Fa », Sarrazin et Pradinas… parce qu’au final ils font exactement, et au millimètre près, les mêmes choix de langage quand ils ont quelque chose à dire :

è Le choix systématique des faits tronqués, déformés, inventés ou complètement isolés de leur contexte pour pouvoir leur faire dire le contraire de ce qu’ils signifiaient

Et pour moi, ce genre de « stratégie » c’est le signe de seulement deux choses :

è C’est le signe soit de la plus grande bêtise, soit de la plus grande malhonnêteté

On avait déjà eu l’arracheur de dents, le vendeur de fromage… et maintenant on a le Flûtiste de Hamelin (faites une petite recherche sur Internet… ).

Comme donc il m’interpelle personnellement, « Fa », et qu’il m’accuse de « détournement de la vérité dans le seul but de justifier mon argumentation » (voir son post Facebook de la nuit), je vais lui remettre ses pendules à l’heure !

Et déjà lui faire remarquer que quand on se targue d’être « écrivain », on fait attention (c’est le minimum) à ce qu’on écrit… et au sens des mots que l’on emploie (à moins que justement ce soit parfaitement intentionnel et qu’en fait de « tics » ou de « trucs » de langage, il s’agisse juste d’une ficelle pour progressivement essayer de tronquer le sens véritable des choses) :

è Les « squatteurs » ne sont pas (je cite) « ceux qui vivent ici sans payer leurs consommations »… ça se sont au choix des profiteurs, des parasites ou des malhonnêtes… Les « squatteurs », ce sont des personnes qui occupent un bien qui ne leur appartient pas, et pour lequel elles ne peuvent, par définition, se prévaloir d’aucun titre d’occupation. Ce qui revient à dire que l’on peut tout à fait être « squatteur » et participer de manière tout à fait solidaire au règlement des factures.

è On fera remarquer également au passage que nous ne nous sommes pas intéressé à la notion de « squatteur » en soi, dans le Projet de Reprise… et que s’agissant de mobile homes ou de chalets abandonnés par leurs propriétaires depuis des années (et qui donc ont de fait renoncé à leurs droits d’usage et d’usufruit), à partir du moment où les occupants s’acquittent de leurs charges d’occupation comme les autres, ils deviennent des occupants de plein droit du Domaine…. Et des occupants qui pourraient parfaitement être reconnus en tant que tels par son administration. Parce que mieux vaut des squatteurs qui payent au fur et à mesure ce qu’ils doivent que des « propriétaires » qui ne payent rien pendant des années et des années !

è D’ailleurs, juridiquement, nous sommes tous des squatteurs depuis le 1^er Octobre 2015 et le prononcé du Jugement de Mise en Liquidation de la SCF

Ensuite, s’agissant de la proposition de constituer un seul groupe de personnes dans le but de représenter le Domaine et de parler d’une seule voix devant la Mairie… c’est une évidence que cela simplifierait vraiment les choses… et éventuellement (bien que ce ne soit pas une certitude tant le « jeu » et les véritables buts de la Commune restent troubles) la tâche du Conseil Municipal en ce qui concerne l’adoption d’une solution, ou d’un projet qui soit de nature à nous permettre, le 2 juin prochain, de faire annuler la Liquidation.

Ceci dit, pour quelle raison alors se faire à soi-même (et donc au projet de Help Bergerie) une part super belle de vedette, et ne laisser aux personnes soutenant le Projet de Reprise qu’une sorte de rôle de « figuration » ?

Parce que si l’on étudie bien la proposition de « Fa », un groupe « représentatif » du Domaine serait constitué de lui-même (rédacteur de l’A.M.I de Help Bergerie), de Lucien Pellier (2^ème dans la liste de l’équipe de Help Bergerie déposée en A.M.I) et de Philippe Sol (3^ème dans la liste de l’équipe de Help Bergerie déposée en A.M.I)(Fa et Pellier étant d’ailleurs, avec Rachel Pradinas, les trois personnes qui ont défendu en Mairie les propositions de Help Bergerie pour l’A.M.I)… alors que pour le Projet de Reprise et « Tous Ensemble pour la Bergerie » il s’agirait de Isabelle Goubert (dont on salue au passage l’implication et l’engagement sur le terrain depuis des mois, entre autre pour collecter les sommes nécessaires au règlement des factures malgré les intimidations et les injures des uns ou des autres) et André Clément (dont il faut saluer aussi le soutien constant au Projet de Reprise depuis le tout début du combat pour essayer de sauver le Domaine) qui, étonnamment, ne sont ni membres du Bureau de l’Association, ni nommément désignés dans notre réponse à l’A.MI. (même si, ils l’auraient tous les deux amplement et très amplement mérité au regard de leurs implications respectives) et qui ne sont pas intervenus en Mairie pour la présentation de notre Projet… et sans parler de Nicolas Lucciardi, dont on peut saluer la justesse des analyses, mais qui pour ce qui le concerne, n’est même pas adhérent au Projet de Reprise !

IL FAUT M’EXPLIQUER !

Ceci dit, à part Nicolas que j’aime bien, mais qui, techniquement, et je le regrette vraiment (et ce n’est pas faute d’avoir essayé de le faire adhérer), n’est pas représentatif du groupe… personnellement, le choix de personnes qu’il suggère ne me pose aucun problème.

Ils sont autant que les autres à même de défendre les intérêts et les volontés des occupants du Domaine qu’ils peuvent aussi bien représenter que n’importe lequel d’entre nous, et sans aucun doute avec encore plus de cœur que moi qui ne suis là que depuis à peine plus d’un an.

Pour le reste, le fameux « détournement de la vérité », et dans le but de savoir « qui ment ? »… moi, perso, je ne suis pas comme « Fa » : ça m’intéresse vraiment de savoir qui raconte des salades et qui les arrange à sa sauce !

Tout simplement parce que c’est mieux de savoir à qui l’on accorde sa confiance. Et que la transparence c’est toujours mieux que l’opacité.

PERSISTE DONC… ET SIGNE…

Si l’on se réfère  à la page 28 de l’A.M.I de Help Bergerie (Acteurs et Gouvernance), on trouve :

è ligne 1 de l’A.M.I (Equipe devis, contrôle, relation fournisseurs…) : LIGNE 00386 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MME P. 8673 EUROS 63

è ligne 4 de l’A.M.I (Equipe devis, contrôle, relation fournisseurs…) et 6 de l’A.M.I (Equipe terrain et suivi des travaux) : LIGNE 00224 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR et MME H. 9795 EUROS 14

è ligne 5 de l’A.M.I (Equipe devis, contrôle, relation fournisseurs…) : LIGNE 00459 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MME T. 5635 EUROS 90

è ligne 10 de l’A.M.I (Equipe terrain et suivi des travaux) : LIGNE 00160 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR F. 5828 EUROS 74

è ligne 12 de l’A.M.I (Equipe terrain et suivi des travaux) : LIGNE 00033 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MME V. 6927 EUROS

è ligne 13 de l’A.M.I (Equipe terrain et suivi des travaux) : LIGNE 00208 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR G. 31 257 EUROS 56

TOTAL D’IMPAYES A LA SCF POUR UNIQUEMENT CES 6 PERSONNES : 61 246 EUROS 67

Pour les autres « acteurs » de l’équipe de Help, quand des sommes sont dues, elles le sont pour moins de 1500 Euros (de 928 à 1541 Euros pour être précis). On leur en fera donc grâce pour ne pas les « enfoncer » plus encore.

Les cabinets Sarrazin, Gespac (Les Professionnels extérieurs), et la Fondation Abbé Pierre (Partenaires Institutionnels) n’arrivent qu’en lignes 18, 19 et 28… et surtout on ne comprend pas pour quelle raison notre ami « Fa » y fait référence puisque à aucun moment il n’en a été question dans les éléments que nous avons fournis à Mr Affre… et surtout que ni les uns ni les autres ne sont porteurs de parts de la SCF… et n’ont donc participé activement à l’organisation de sa faillite !

Pour ce qui concerne les personnes soutenant le Projet de Reprise et qui ont été citées dans la réponse que nous avons faite à l’A.M.I (page 26 du document d’A.M.I – Acteurs et Gouvernance du Projet, et sans avoir peur d’apparaitre nommément)

è ligne 1 de l’A.M.I (Porteur et Concepteur du Projet de Reprise) : LIGNE 01063 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR LAURENT LATTANZI 1461 EUROS

è ligne 2 de l’A.M.I (Accompagnement du Projet de Reprise) : LIGNE 00123 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR ERIC DE SAN FELICIANO 487 EUROS

è ligne 3 de l’A.M.I (Accompagnement du Projet de Reprise) : LIGNE 00285 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR PATRICE LOEBY 2976 EUROS 27

è ligne 4 de l’A.M.I (Accompagnement du Projet de Reprise) : LIGNE 00301 DE L’ARRETE COMPTABLE DES ASSOCIES DEBITEURS RETENU PAR LE TRIBUNAL AU 30 SEPTEMBRE 2015 -> MR DAVID MARTIN 1385 EUROS 60 (Michel Martin n’étant pas porteur de parts lui-même, la ligne comptable est au nom de son fils)

TOTAL D’IMPAYES A LA SCF (et on a tout compté pour ne pas faire trop chiche, même les épluchures ! mais bon, même à nous quatre, on doit toujours moins que Pradinas !) : 6 309 EUROS 87

è Précision : L’ensemble des porteurs de parts qui ont adhéré au Projet de Reprise se sont engagés sur l’honneur à se mettre en ordre de ce qu’ils doivent à la SCF

è Et comme on sait que tout n’a pas toujours été très clair au niveau des différentes administrations du Domaine… combien même les chiffres de référence seraient ceux du Tribunal (et malheureusement, ils le sont) il en a été tenu compte en précisant que cette « mise en règle des sommes dues » se feraient à l’appui de l’ensemble des documents et justificatifs que les porteurs pourraient produire

è Ce qui veut dire que si une personne a adhéré au Projet de Reprise, et qu’elle estime avoir en sa possession toutes les preuves qu’elle a bien payé tout ce qu’elle devait payer (et si, bien sûr, ces justificatifs sont recevables)… et bien ça ne fera pas de problème de ramener ce qu’elle doit sur le papier à ce qui est réellement dû.

è Toutes ces personnes nous ont d’ailleurs fourni les justificatifs que, le cas échéant, les sommes étaient bien disponibles, et réservées sur des comptes autres que des comptes courant

Qu’il arrête donc de faire la leçon, Mr « Fa » !

Et qu’il s’occupe de ses propres « petits mensonges entre amis » !

De ce côté ci du Domaine, on ne ment pas, on ne trafique pas les faits pour essayer de leur faire dire le contraire de ce qu’ils veulent dire, on ne tronque pas les choses et on ne mélange pas tout dans le but de noyer des poissons dans du Pastis ! Ou dans de la soupe au pétard !

On attend donc de Mr F. qu’il s’applique à lui-même ses propres préceptes :

Chacun doit défendre son projet sans normalement avoir besoin d’enfoncer celui du voisin pour avoir la chance d’être lu

Et sinon, que ce soit avec à l’appui de véritables arguments, de manière à ce que au moins il puisse en ressortir quelque chose.

MERCI.