REUNION 20 JANVIER

COMPTE RENDU DE LA REUNION EN MAIRIE DU CASTELLET

DU 20 JANVIER 2016

Le mercredi 20 janvier en fin d’après midi, et en urgence, une réunion a été convoquée par le Préfet du Var à la Mairie du Castellet.

Le seul et unique objet de cette réunion était la situation au Domaine de la Bergerie, et plus particulièrement la coupure d’eau une nouvelle fois demandée par Veolia (pour la veille, c'est-à-dire le 19/01), et une nouvelle fois repoussée par la Maire nouvellement élue de la Commune, Mme Boizis.

Etaient présents, et pour la première fois véritablement réunis autour d’une même table (rien que pour cette raison, c’est donc déjà quelque chose de positif) l’ensemble des parties prenantes, directes ou indirectes, du dossier, à savoir :

-          Le Préfet du Var (à titre de médiation, le Préfet ne pouvant en effet intervenir directement, ou même indirectement dans des affaires de Droit Privé, et encore moins dans des affaires municipales)

-          Mme le Maire entourée de son Premier Adjoint, de son Directeur Général des Services et de la quasi-totalité de son Conseil Municipal (plus d’une dizaine de conseillers et adjoints)

-          L’avocat de la Municipalité du Castellet (représenté)

-          Le Mandataire Liquidateur : Maître Malric

-     L’avocat de Veolia : Maître Nourrit (accompagné de deux membres de la Direction du Groupe)

-          Maître Sarrazin accompagné de Rachel Pradinas pour Help Bergerie

-          Maître Lauer accompagnée de Laurent Lattanzi pour le Projet de Reprise

Ayant sollicité cette réunion, mais n’intervenant lui-même qu’en tant que « médiateur », le Préfet a donc tout naturellement pris la parole en premier pour bien préciser d’une part les limites de son intervention, et surtout ce qu’il attendait de l’ensemble des participants : mettre enfin un terme au feuilleton infernal des menaces de coupures, des promesses de fontaines, des tentatives d’appropriation par les uns ou par les autres du fait que les coupures auraient lieu ou seraient empêchées, et surtout faire en sorte que les premiers concernés (c'est-à-dire les occupants du Domaine) se prennent en charge eux-mêmes d’ici à ce que le Tribunal décide de leur sort.

Réunion intervenant dans la droite ligne (pour plus de précisions, revenir au billet publié le 7 janvier dernier) du « suivi » préfectoral du Dossier Bergerie depuis maintenant près de 5 mois et pour lequel le Préfet souhaitait qu’une solution définitive soit arrêtée avant la fin du mois de janvier.

S’étant déplacé lui-même deux fois en Mairie (ce qui n’est pas rien), son intervention était également une manière de dire qu’il avait fait bien plus que son « devoir » et que désormais le Dossier Bergerie était « renvoyé » à ceux qui doivent au final s’en saisir eux-mêmes et prendre chacun leurs propres responsabilités.

è les deux collectifs représentés en Tierce Opposition qui ont à convaincre de la validité de leurs propositions pour sauver le Domaine

è la municipalité à qui, si aucune solution n’est trouvée et que la liquidation est confirmée le 3 mars prochain, reviendra l’entière responsabilité juridique et financière du Domaine et de ses occupants

Cette prise de parole a d’ailleurs été l’occasion pour Maître Malric de s’opposer plusieurs fois à M. Sarrazin (qui pourtant n’avait pas lésiné sur la brosse à reluire) en le ramenant au cadre strictement juridique du dossier (dont Sarrazin veut à tout prix s’écarter, et pour cause) et au fait que, en l’état (c'est-à-dire sans engagement ferme de la Mairie, sans la moindre manifestation d’une réelle volonté de réunir tout ou partie des 900 000 euros demandés par le Tribunal en garantie, sans ébauche de financements des projets) la LJ (Liquidation Judiciaire) allait à coup sûr être confirmée (avec une mise en délibéré à la fin mars ou au tout début avril).

Mais bon, quand il parle, Sarrazin, c’est tout seul… et à priori, la plupart du temps, juste pour le plaisir de s’entendre lui-même.

C’est d’ailleurs la raison pour laquelle, une réunion qui pouvait ne durer qu’une heure au maximum, et où n’avait à être abordé qu’un seul et unique point sur lequel, en plus, tout le monde était à priori d’accord dès le départ, en a au final duré une et demie de plus !

Autre point d’achoppement (puisque au final cette réunion a juste réussit à donner à l’ensemble du Conseil Municipal l’image de deux groupes opposés en tout, parfaitement antagonistes et au moins pour ce qui concerne Sarrazin, assez agressif et éloigné de la réelle préoccupation des uns et des autres) : les fuites sur le réseau.

Des mois que Help nous répètent, et que leur avocat a essayé de le répéter de la même façon à ceux qui étaient présents, que grâce à eux et à leurs travaux sur les canalisations des quantités énormes d’eau avaient été économisées… sauf que ces fameuses quantités économisées, Veolia ne les a pas constatées !

Même mieux ! Le directeur de Veolia a du préciser à Sarrazin pour qu’il se taise et revienne à un peu de réalité qu’entre septembre et décembre 2015, au lieu de baisser, les consommations ont au contraire augmentée ! Et sont passées de 336 à 388 m3/jour !!!

Y COMPRIS SUR LA PREMIERE QUINZAINE DE JANVIER ! Ce à quoi, jamais à cours d’arguments, bien sûr, celui ci a répondu qu’en fait l’impact sur les fuites d’eau avait du se faire ressentir, mais depuis les derniers jours seulement… sans doute !

On va passer aussi sur les attaques personnelles, limites insultantes (et en tous cas mensongères, mais comment s’en étonner ?)… et en tous cas sans aucun rapport avec le dossier et le sujet du soir…

Et également sur son contentement béat quand il a essayé d’endormir tout le monde avec sa théorie du Camembert…

Du vent… sortant d’une baudruche c’est plutôt normal… mais on s’attend à autre chose d’un avocat. Combien même (et c’est à vraiment se demander) serait-il sorti dernier de sa promotion !

Inversement, il faut reconnaitre que Help et leur avocat avaient très bien préparé leur terrain en ce qui concerne la validation implicite, à la fois par le Préfet, par la Mairie et par Veolia de leur stratégie d’occupation illégale du Domaine, de mise en place d’une collecte de fonds douteuse reposant sur la peur et les menaces, au prétexte de payer des charges qui n’existent pas etc…

Veolia validant le principe de la pose des vannes sectorielles qui sont évidemment un préalable à d’éventuels travaux de réparations sur le réseau.

Sauf qu’à cette validation implicite (il faut savoir que nous avons été pratiquement mis en accusation par Mme le Maire), nous avons opposé avec Maître Lauer, ET SOUTENU EN CELA PAR MAITRE MALRIC, le strict cadre du DROIT… LE STRIC RESPECT DE LA LOI qui stipule que seul le Mandataire Liquidateur a mandat du Tribunal pour encaisser des sommes quelles qu’elles soient… que rien ne peut contraindre qui que ce soit à accepter des dépenses engagées sans aucune concertation, sans aucun contrôle, sur la base d’un fond de roulement dont l’organisation est toujours largement sujette à caution, et surtout, dans le sens où TOUTES CES DEPENSES (en dizaines de milliers d’euros) SE REVELERONT AVOIR ETE ENGAGEES DE MANIERE COMPLETEMENT INUTILE SI LA LIQUIDATION EST CONFIRMEE DANS UN MOIS ET 10 JOURS !!!

Du coup énervement, voire rage à peine contenue de Maître Sarrazin de s’apercevoir que refusions systématiquement de participer au financement de son compte Carpa à hauteur de 15 000 Euros au motif que les vannes en train d’être posées lui en avait coûté plus de 30 000 ! (d’autant plus que ce fameux compte Carpa a déjà été alimenté par bien des braves gens sur qui la stratégie de la peur des coupures a bien fonctionné, et qui soutiennent le Projet de Reprise… donc assez, c’est assez !)

Tant et si bien qu’il a fallut brandir bien haut, devant l’ensemble des personnes présentes, les arrêtés comptables débiteurs du Domaine validés par le Tribunal pour remettre l’avocat à sa place et lui faire comprendre (mais est-ce seulement possible ?) que quand on a comme cliente une personne qui doit très exactement 8 573 Euros 33 de charges impayées (arrêté comptable du Tribunal au 30 septembre 2015), c'est-à-dire qui n’a rien payé ni de son eau, ni de son électricité, ni de ses charges d’occupation depuis au minimum 3 ou 4 ans ! on ne se permet pas de parler !

Et encore moins de s’attaquer aux gens sous prétexte qu’ils sont chômeurs (puisque c’était son grand argument de la soirée pour contrer le Projet de Reprise… Projet dont par ailleurs nous n’avons pas parlé, puisque ce n’était pas le sujet de la rencontre) ! Et qu’à partir de quoi ils n’auraient pas voie au chapitre pour s’opposer à lui, le Dieu Sarrazin, dans la recherche de solution pour le Domaine (pour accoucher de son fameux camembert au bout de 4 mois… il y a de quoi sourire !)

Enfin bref, deux heures et demie de foire d’empoigne, pour accoucher de ce qui était déjà sur la table au départ, c'est-à-dire la validation impérative par chacun des collectifs représentés, de la prise en charge d’une moitié de la facture d’eau du Domaine.

Pour se faire :

è Deux abonnements séparés « Hors cadre » (formule trouvée par le Préfet pour éviter le terme d’abonnements sans légalité… et dans le but de solutionner immédiatement le problème de l’alimentation en eau) vont être établis par Veolia au nom de chacun des deux groupes

è Chaque mois la facture d’eau sera répartie de façon égale entre les groupes. Qu’une des deux factures ne soit pas payée rubis sur l’ongle et l’eau sera coupée définitivement !

è Les précisions que nous avons tenus à apporter comme quoi les deux groupes mis ensemble ne représentaient au final qu’une moitié du Domaine, et que du même coup l’opération visant à faire prendre en charge par une moitié du Domaine la consommation de tous les autres, ne faisait rien d’autre que pérenniser une fois de plus le fait qu’à la Bergerie, une partie des occupants doivent payer pour ceux qui ne payent pas… ces précisions n’ont été apportées que pour la forme, dans la mesure où c’était soit accepter… soit voir l’alimentation en eau du Domaine coupée définitivement avant la fin de la semaine.

è A chacun désormais de se responsabiliser, et de choisir en son âme et conscience soit d’accepter de payer sa quote-part, soit de prendre le risque qu’en refusant de participer, la somme réunie ne soit pas suffisante pour honorer la facture et qu’au final, l’alimentation en eau du Domaine soit interrompue.

è L’association Avenir Bergerie ayant été dissoute, une autre association va être réactivée de manière à ce que Maître Lauer puisse suivre ce nouveau dossier et s’assurer que nous sommes en mesure de tenir notre part du marché passé avec Veolia. Les modalités vous seront communiquées dès que l’ensemble du processus aura été formalisé avec Veolia.

D’après l’article paru aujourd’hui dans le Nice Matin, le résultat de cette réunion a été une « source de soulagement » pour les occupants du Domaine, et très « constructif » pour la municipalité.

Et c’est au final, malgré les gesticulations et la bassesse de Maître Sarrazin, tout ce qui importe. Qu’il en soit ressorti quelque chose de positif.

Et en espérant que la prochaine réunion annoncée pourra se dérouler dans une ambiance plus apaisée et adulte.

REUNION DU 20 JANVIER

REUNION EN MAIRIE DU CASTELLET,

MERCREDI 20 JANVIER 2016, à 16h00.

Pour information, et surtout parce que comme d’habitude cette information a été mise en scène par Help Bergerie avec beaucoup, beaucoup d’enfumage… à qu’à la fin de tout cet enfumage, on n’arrive plus à respirer !

Une réunion de travail (et pas de confrontation) est organisée A L’INITIATIVE DU PREFET ET DE LA MAIRIE DU CASTELLET… et non pas suite à un courrier de M. Sarrazin daté du 19 janvier… comme si le Préfet, la nouvelle Maire du Castellet, le Mandataire Liquidateur et toutes les autres parties prenantes du dossier étaient à la botte de Sarrazin et attendaient après lui pour organiser des réunions !!! ET D’AUTANT PLUS DU JOUR AU LENDEMAIN !!!!

Comme d’habitude, on croit rêver ! Et encore plus quand on décortique les propositions enfin écrites de Maître Sarrazin et de Help Bergerie.

Pour information donc, le principe de cette réunion où l’ensemble des personnes qui avaient quelque chose à proposer en ce qui concerne la Bergerie seront présentes… le principe de cette réunion était déjà arrêté au moment où nous avons rencontré le Préfet pour lui exposer l’ensemble des détails du Projet de Reprise (voir le billet du 7 janvier, donc depuis plus de 10 jours !).

Le contenu de cette réunion, et son organisation étaient également à l’ordre du jour de la séance de travail que nous avons eu avec Madame Boizis (nouveau Maire du Castellet), vendredi dernier, en présence de Maître Lauer et du Directeur Général des Services de la Commune.

Bref, QUEL INTERET D’ESSAYER DE SE FAIRE MOUSSER EN INVOQUANT UNE SOIT DISANT MANIFESTATION POUR BLOQUER UNE POSSIBLE COUPURE D’EAU… manifestation a l’entrée du Domaine où était censé s’associer le Conseil Municipal !!!

Et surtout pour ensuite tout annuler au prétexte que la Mairie s’était décidée à bouger grâce à un courrier de Sarrazin ???

A TOUS CEUX QUI CONTINUENT PARFOIS DE NOUS DEMANDER POUR QUELLES RAISONS NOUS NE CHERCHONS PAS A NOUS RAPPROCHER DE HELP BERGERIE ? C’est la réponse.

Parce que nous n’avançons pas de cette façon là, en cherchant systématiquement à manipuler les gens (comme avec la fameuse affaire des Gitans qui allaient envahir le Domaine…), à jouer sur leurs peurs, et à nous arranger avec la vérité des choses et des faits, quitte à la tordre jusqu’à ce qu’elle casse etc… etc…

La réunion de demain va donc enfin être l’occasion de confronter les deux projets qui s’opposent sur l’avenir éventuel du Domaine, avec en arbitrage d’une part le Mandataire Liquidateur qui s’amusera sans doute beaucoup des tentatives de M. Sarrazin de vouloir faire avaler qu’il y a certes une dette, mais pas de mauvais payeurs !!! et d’autre part le Préfet pour rappeler que la force de la Loi, c’est la force de la Loi… et que le cadre de la liquidation du Domaine déborde certes sur des cas « humains » de fragilité, voire de détresse… mais que malheureusement, c’est avant tout un cadre légal… et qui s’inscrit dans les limites ET UNIQUEMENT LES LIMITES d’une liquidation judiciaire prononcée suite non seulement à une faillite… mais de plus une FAILLITE ORGANISEE.

Et entre les deux, ce sera à la Mairie d’essayer de s’y retrouver… et de déterminer si oui ou non, il y a une solution viable pour le Domaine qui soit satisfaisante pour tout le monde.

La réponse ne viendra pas demain soir directement, mais nous espérons tous être fixés d’ici la fin de la semaine sur ce qu’il sera ressorti de ce débat.

C’est donc désormais la dernière ligne droite.

MAIS CELUI QU’IL FAUDRA AVANT TOUT CONVAINCRE C’EST MAITRE MALRIC !

Parce qu’avec ce Préalable de 900 000 Euros demandés par lui au Tribunal en garantie… rien n’est plus gagné d’avance… et ce même si la Mairie décide formellement de nous accompagner.

Et ce d’autant plus qu’à priori, rien dans la démarche de Help Bergerie ou de leur avocat ne laisse imaginer une seule seconde qu’ils entendent justifier, ou participer à quoi que ce soit des sommes qui nous sont réclamées par les juges.

Comme si la Liquidation n’existait pas.

Nous sommes donc vraiment seuls sur ce coup là.

Et sans doute aussi les seuls demain à essayer de proposer quelque chose de cohérent pour l’avenir du Domaine.

IL NE RESTE PLUS QU’A CROISER LES DOIGTS POUR QUE TOUT CELA SOIT ENTENDU.

On se donne rendez vous demain soir pour un compte rendu de tout ce qui se sera dit dans l’après midi.

COMPLEMENTS D’INFORMATIONS

COMPLEMENTS D’INFORMATIONS CONCERNANT

LES PIECES JUSTIFICATIVES DES 900 000 EUROS

DEMANDES PAR LE TRIBUNAL

è Quels documents fournir comme justificatifs : L’ouverture d’un compte bloqué spécifique n’est pas une obligation. En effet nous ne sommes en litige avec personne. Les 900 000 Euros réclamés sont en quelque sorte une garantie financière qui nous est demandée par le Mandataire Liquidateur.

A partir de quoi, tout compte autre qu’un compte courant peut faire l’affaire (compte épargne, livret A, Assurance Vie etc…).

Si vous ne disposez pas d’un tel compte, vous avez tout intérêt à en ouvrir un dès que possible.

En effet, plus la procédure durera, plus la somme demandée en garantie par le Tribunal, et donc à provisionner, risque d’être importante. Et donc autant qu’en attendant, elle produise des intérêts.

Toute pièce justificative de ce type de compte est recevable, ou apparait le nom, et un solde suffisant pour couvrir la dette due.

VOUS EST EGALEMENT DEMANDE COMME JUSTIFICATIF VOTRE DERNIER APPEL DE CHARGES DU TROISIEME TRIMESTRE 2015 

è Confidentialité : Si vous souhaitez préserver la confidentialité de certaines informations, vous avez la solution simple du marqueur ou du Blanco pour cacher ce que vous ne souhaitez pas voir apparaitre (doivent obligatoirement apparaitre clairement le nom du détenteur du compte qui doit être le même que celui du porteur concerné par la liquidation, ainsi que le solde, le type de compte et l’établissement financier qui l’abrite.)

è Destinataire des informations : Deux solutions pour communiquer vos pièces justificatives -> Le Collectif de Soutien au Projet de Reprise, ou directement Maître Lauer qui de toutes façons est la destinataire finale des informations qui viendront compléter et étayer les Engagements sur l’Honneur que nous avons tous signé.

Si vous souhaitez adresser vos documents directement par voie postale à Maître Lauer, merci de préciser qu’il s’agit de la Tierce Opposition qu’elle défend en justice à l’appui du Projet de Reprise du Domaine de la Bergerie

COMMUNICATION DE MAITRE LAUER

COMMUNICATION DE MAITRE LAUER AU SUJET DES

900 000 EUROS DE PREALABLE RECLAME PAR LE TRIBUNAL

è NE PAS REDIGER DE CHEQUE A L’ORDRE DE MAITRE MALRIC : De prime abord, la solution de réunir notre part des 900 000 Euros de préalable réclamés par le Tribunal (la part des porteurs soutenant le Projet de Reprise), si elle s’avérait rapide et commode à mettre en place, représente par contre un risque majeur : Celui de voir les versements émis à l’ordre de Maître Malric réclamés par celui-ci, avant même la tenue de l’audience et combien même nous n’arriverions pas à atteindre la somme totale (surtout si les porteurs soutenant le Projet de Reprise sont les seuls à mettre la main à la poche !). Des personnes mal intentionnées pourraient en effet le tenir au courant que nous tentons de réunir de l’argent à son attention.

è LE PREALABLE FINANCIER SE JUSTIFIE EN TERMES DE DROIT : Etant donné que nous ne sommes pas en Appel (il aurait fallut pour cela que nous ayons un Gérant statutaire), les recours en Tierce Opposition (seuls recours qui nous soient accessibles) ne sont malheureusement pas suspensifs de la procédure de liquidation. Ce qui veut dire que même si les audiences sont repoussées, et que les renvois sont acceptés par le Tribunal, la dette elle continue de courir. Etant donné que le peu de solvabilité des associés pose déjà un problème en ce qui concerne l’éventuel apurement de la dette déclarée et retenue par le Tribunal au motif de la liquidation… il est évident que tout prolongement de la procédure (qu’il soit justifié ou non) induit une aggravation de la dîte dette, et d’autant plus si le Domaine continue d’être occupé. C’est la raison qui justifie désormais qu’un Préalable financier est exigé par le Tribunal.

è SI LE PREALABLE FINANCIER N’EST PAS REUNI, LE DOSSIER BERGERIE COURT DESORMAIS LE RISQUE DE NE MEME PAS ETRE EXAMINE EN AUDIENCE LE 3 MARS PROCHAIN : A moins d’arriver devant le Tribunal avec un Projet de Reprise tiré au cordeau (nombres de parts atteint, dépassé même et garantissant à 150% que la mise en œuvre de toutes les dispositions du dit projet pourront effectivement se faire) et au minimum 600 000 Euros potentiellement réunis sur les 900 000 Euros réclamés… le risque est désormais très important que le Tribunal tire un trait sur l’histoire du Domaine avant même de se pencher sur la validité ou non des recours (et pour cause… si nous nous présentons devant le Tribunal, avec une dette augmentée au bas mot de 300 000 Euros, toujours pas de majorité indiscutable de parts et donc toujours aucune véritable solution pour remettre sur pieds d’une façon viable le Domaine, peu de chances que les juges aient envie de perdre leur temps à nous écouter).

è MATERIALISER L’EXISTENCE DES SOMMES DUES : Les Engagements sur l’Honneur de se mettre en règle avec la SCF dès sa reconstitution (sur la base du Projet de Reprise) sont dans l’absolu suffisants en termes de Droit pour garantir la disponibilité des sommes qui sont dues… ceci dit, toujours dans l’optique où des personnes mal intentionnées chercheraient à mettre en doute la bonne foi des Porteurs de Parts signataires, il serait utile de compléter chaque dossier (et donc chaque Engagement sur l’Honneur) d’une preuve que les fonds sont réellement disponibles (relevé de comptes, justificatifs de placements etc…).

è PAS D’OUVERTURE DE COMPTE CARPA COLLECTIF : Comme cela est impossible sur Toulon, Maître Sarrazin a effectivement proposé d’ouvrir pour le Collectif de Soutien au Projet de Reprise un compte Carpa sur Marseille… et bien évidemment cette « offre généreuse » a été poliment déclinée par Maître Lauer. RIEN DANS LE DOSSIER BERGERIE NE JUSTIFIANT A AUCUN MOMENT, ET D’AUCUNE MANIERE, L’OUVERTURE D’UN COMPTE CARPA DONT L’OBJET SOIT EN RELATION DIRECTE AVEC LA PROCEDURE DE LIQUIDATION. Tant qu’il n’y a pas de certitude que la somme puisse être atteinte, ou au moins approchée à hauteur d’au minimum 600 000 Euros, l’argent est mieux sur nos propres comptes et à produire des intérêts (puisque la procédure peut s’étaler sur encore des mois et des mois… voire des années), et à l’abri de la rapacité des uns ou des autres. La matérialisation des sommes disponibles doit rester une affaire individuelle et leur libération a déjà fait l’objet d’un Engagement sur l’Honneur.

è JUSTIFIER AU MINIMUM DES SOMMES RECLAMEES COMME PREALABLE PAR LE TRIBUNAL : Selon le cas de chacun, il peut y avoir des personnes dont les en-cours vis-à-vis de la SCF sont antérieurs à la période de Redressement Judiciaire retenue par le Tribunal… pour l’heure, les seules sommes dont il nous appartient vraiment de devoir justifier l’existence sont les sommes réclamées par les juges au titre de Préalable :

2050 Euros maximum au titre des charges impayées entre déc. 2014 et sept. 2015

1050 Euros maximum au titre de l’appel de fonds exceptionnel de nov. 2014

616 Euros au titre de l’occupation du Domaine entre oct. 2015 et Fév. 2016

CE SONT LES JUSTIFICATIFS, ET UNIQUEMENT LES JUSTIFICATIFS, DE L’EXISTENCE DE CES SOMMES, QUAND ELLES SONT DUES, QUE NOUS VOUS DEMANDONS DE NOUS COMMUNIQUER D’ICI LE 3 MARS PROCHAIN, DE MANIERE A LES JOINDRE AU DOSSIER DE CHACUN DES PORTEURS SOUTENANT LE PROJET DE REPRISE.

Pour info, si certains veulent des précisions au sujet de la situation de leur endettement vis-à-vis de la SCF, nous détenons les arrêtés comptables des situations de chacun à la date du 30 septembre 2015. Ces arrêtés comptables, en l’état, ne peuvent plus être contestés, et sont ceux qui ont servis de support au Tribunal pour valider la demande de mise en liquidation du Domaine faite par le Cabinet Huertas.

C’est également sur la base de ces arrêtés comptables qu’a été calculé par Maître Malric le Préalable financier exigé désormais par le Tribunal pour l’examen des Tierces Opposition.

Procédure de règlement

EXPLICATIONS ET MODE OPERATOIRE CONCERNANT LES

900 000 EUROS DEMANDES PAR LE TRIBUNAL

è A quoi correspondent les 900 000 Euros demandés par le Tribunal : Quand on dit que c’est le Tribunal qui exige comme préalable le versement d’une somme de 900 000 Euros pour éventuellement ne serait-ce qu’examiner la possibilité d’une annulation de son propre jugement de mise en liquidation, c’est par souci de simplification.

C’est en effet le Mandataire Liquidateur, Maître Malric, qui exige que cette somme soit versée en « garantie ». Etant donné qu’il s’agit du représentant légal des créanciers, et qu’il s’agit d’une faillite organisée (les associés ont été jugés solidairement coupables par le Tribunal d’avoir, en toute connaissance de cause et donc volontairement, organisé la faillite de leur propre entreprise en refusant de payer leurs charges d’occupation), les juges en font donc un préalable.

C'est-à-dire qu’en l’absence de cette somme, le dossier visant à faire annuler le jugement de liquidation ne sera sans doute même pas étudié par le Tribunal, et l’affaire directement classée (et de fait, le 1^er jugement confirmé)

Les 900 000 Euros correspondent à la somme des impayés que les associés (que certains associés) ont refusé de régler à l’Administrateur Judiciaire depuis la date retenue par le Tribunal comme celle de la cessation de paiement au moment du jugement de mise en Redressement Judiciaire (jugement du 5 février 2015, pour une cessation de paiement reconnue au 8 décembre 2014). C’est une évaluation qui a été faite par Maître Malric sur la base des éléments financiers de notre dossier retenus par le Tribunal (fournis donc par le Cabinet Huertas) comme justifiants de la mise en liquidation, et qu’il n’y a aucune possibilité de contester.

Cela correspond donc, pour une première part à l’ensemble des impayés pour la période comprise entre le 8 décembre 2014 et le 30 septembre 2015, pour une autre part aux coûts d’occupation du Domaine pour la période comprise entre le 1^er Octobre 2015 et le 29 février 2016 (la projection étant faite par rapport à l’audience qui devrait se tenir le 3 mars 2016).

è Comment se répartissent les sommes dues à l’intérieur des 900 000 Euros : Pour ce qui concerne la période de RJ (Redressement Judiciaire), les montants dus correspondent pour une part au 613 Euros de charges (SCF + ASL) dues par trimestre au prorata du nombre de mois impayés par l’associé entre le 8 décembre 2014 et le 30 septembre 2015 : 205 Euros (613 Euros divisés par 3 mois) X le nombre de mois impayés (au maximum 10 mois) et pour l’autre à tout ou partie impayée de l’appel de fonds exceptionnel de 1050 Euros réclamé par l’Administrateur Judiciaire au titre de la reconstitution de Trésorerie. Pour ce qui concerne l’occupation du Domaine entre le 1^er octobre 2015 et le 29 février 2016, l’évaluation par Maître Malric correspond au coût de la dette qui continue de courir depuis le jugement (consommations d’eau et d’électricité) à savoir une somme évaluée à 60 000 Euros par mois : 60 000 Euros X 5 mois (300 000 Euros entre oct 2015 et fev 2016) au prorata du nombre de porteurs de parts connus.

è Comment évaluer la somme due par chacun : Pour ce qui concerne la part des impayés, les personnes qui doivent de l’argent à l’Administrateur Judiciaire savent très bien ce qu’elles doivent. Nous avons en main le détail de l’ensemble des comptes clients débiteurs fournis par le Cabinet Huertas au Tribunal et arrêtés à la date du 30 septembre 2015, ce qui permettra le cas échéant de préciser à ceux qui le souhaitent combien ils doivent exactement (si ils ne sont pas en mesure de l’évaluer eux-mêmes ). Concrètement, les sommes réclamées au titre des impayés ne peuvent donc pas excéder 2050 Euros au titre des charges, et 1050 euros au titre de l’appel de fonds exceptionnel -> C'est-à-dire au maximum 3100 Euros !

Au titre de l’occupation du Domaine depuis le 1^er octobre 2015, la somme est par contre la même pour tout le monde : 616 Euros par parcelle, sur une base de 487 porteurs de parts connus (il y a plus de parcelles existantes, et éventuellement même occupées, que de porteurs de parts connus).

è Comment procéder si l’on veut participer à essayer de réunir la somme : Comme cela avait été expliqué dans le « billet » précédent, même si c’est lui-même qui en fait un préalable, RIEN DE CET ARGENT NE DOIT ETRE ADRESSE DIRECTEMENT A MAITRE MALRIC ! Il a déjà prévenu Maître Lauer que s’il lui parvenait directement de l’argent, celui-ci serait directement encaissé… SANS AUCUNE POSSIBILITE D’ETRE RESTITUE !

è IL NE S’AGIT POUR L’INSTANT QUE DE JUSTIFIER PAR LES MOYENS QUI SONT A VOTRE DISPOSITION DE L’EXISTENCE ET LA DISPONIBILITE DES SOMMES DUES (Justificatifs à nous remettre ou nous faire parvenir par email, ou courrier… et qui seront joints à votre dossier et à l’Engagement sur l’Honneur que vous avez signé)

è Si la somme de 900 000 Euros est atteinte (pour Maître Lauer il faudrait dans l’absolu pour que cela soit acceptable, arriver à dépasser au moins les 600 000 Euros… c'est-à-dire qu’à partir de 600 000 Euros, même donc sans arriver au 900 000 il y aurait peut être moyen de discuter, mais c’est sans aucune certitude), alors les différents avocats concernés (Maître Sarrazin pour Help Bergerie, et Maître Lauer pour le Projet de Reprise) se présenteront devant le Tribunal, déposeront les preuves que la somme demandée en « garantie » a été potentiellement réunie, et pourrons tenter de faire annuler le jugement de mise en liquidation en défendant leurs deux Tierces Opposition. Des chèques nous seront alors demandés à chacun selon ce que nous devons pour être encaissés par le Mandataire Liquidateur.

è Si la somme de 900 000 Euros n’est pas atteinte (ou ne serait ce que approchée), il n’y aura pas de chèque à faire, et pour cause… comme le Tribunal en a fait un préalable, le dossier Bergerie court le risque d’être directement classé, à priori sans même que les Tierces Opposition soient étudiées par les juges. Et donc la mise en liquidation confirmée. Et auquel cas, le Mandataire Liquidateur s’adressera directement à chacun des Porteurs de Parts solidaires de la dette pour se faire payer non pas seulement d’une partie des 900 000 Euros de préalable… mais du coût total de la procédure.

è A quoi seront affectés ces éventuels 900 000 Euros par le Mandataire Liquidateur : Impossible à dire à l’avance. Il peut en affecter tout ou partie au remboursement des créanciers et de ce fait alléger d’autant la dette due par la SCF… mais il peut tout aussi bien avec cet argent provisionner ses propres frais de justice, ou de recours dans le cas où, au final, le Tribunal confirmerait la liquidation (c'est-à-dire les frais de procédure pour poursuivre les associés récalcitrants, ou des personnes continuant d’occuper illégalement le Domaine etc…). Il n’aura en fait aucun compte à nous rendre au sujet de comment il décidera d’utiliser cet argent (de la même manière que le Cabinet Huertas a fait ce qu’il jugeait bon de l’argent qui a transité sur son compte tout le long des périodes d’administration provisoire, puis d’administration judiciaire).

Compte rendu du 7 Janvier

POINT SUR LA COUPURE VEOLIA,

LA REUNION AVEC LE PREFET DU 6 JANVIER

& L’AUDIENCE DU 7 JANVIER 2016

Il est évident que le décès, fin décembre 2015, du Maire « empêché » du Castellet, Gabriel Tambon, aura une incidence sur les suites de notre dossier en 2016… mais il faut se garder de toute interprétation trop hâtive, et trop optimiste, des conséquences de cette nouvelle donne en ce qui concerne la situation et l’avenir du Domaine.

Concernant tout d’abord la coupure Veolia : Aussi bien les évènements de dimanche soir dernier (bagarre autour d’une coupure volontaire pendant quelques heures de l’alimentation en eau du Domaine à la suite d’une réunion improvisée des « dissidents » Help Bergerie, avec comme résultat deux blessés, la Gendarmerie, les pompiers, des plaintes déposées et une image toujours aussi « positive » des habitants de la Bergerie vus de l’extérieur), que les échanges avec Nicole Boizis (première adjointe assumant l’intérim en attendant la désignation officielle d’un nouveau maire) au sujet de la population fragile résidant sur le Domaine (un grand « Merci » à tous ceux qui, d’eux-mêmes, ont accepté, pour le bénéfice de tous, de nous préciser des situations parfois difficiles -> Situations au sujet desquelles nous prenons l’engagement que la SCF, si nous arrivons à sauver le Domaine, essayera d’apporter toute sa contribution dans le but d’améliorer l’accompagnement et la prise en charge)… enfin bref, ces différents aspects du « problème Bergerie » ont incité la Commune du Castellet à suspendre l’exécution de la coupure qui était prévue (par autorisation municipale de l’ancien maire) entre le 4 et le 5 janvier !

Mais ATTENTION ! Il ne s’agit que d’une suspension ! C'est-à-dire que la décision définitive au sujet de l’alimentation en eau (et au-delà, en électricité) du Domaine, n’est pas jetée aux oubliettes, mais renvoyée à la mise en place d’une nouvelle équipe municipale et à une décision « administrative » concernant l’avenir du Domaine ! C'est-à-dire que grosso modo, l’échéance n’est repoussée que d’une quinzaine de jours, trois semaines au plus !

Le seul aspect « positif » de cette nouvelle donne entre la Mairie, le Tribunal (c'est-à-dire les créanciers) et nous (le Domaine au sens large), c’est que cela nous donne 15 jours à trois semaines de plus pour arriver à notre seuil de parts sociales !

15 JOURS A TROIS SEMAINES POUR ETRE EN MESURE DE CONVAINCRE NOS DIFFERENTS INTERLOCUTEURS SUR CE DOSSIER QU’IL EXISTE POUR LE DOMAINE UNE VERITABLE VOLONTE D’UNE MAJORITE DES PORTEURS DE PARTS DE REMETTRE SUR PIEDS LA SCF SUR DE NOUVELLES BASES ETC (on ne va pas refaire toute l’histoire du Projet de Reprise)…

Bref, convaincre la Mairie, les créanciers et les financiers qu’un avenir viable est possible pour le Domaine.

Et si personne n’est en mesure de convaincre personne au bout de ce délai de 15 jours à trois semaines (c'est-à-dire à peu près la fin du mois de janvier) : LA QUESTION DES COUPURES DE L’ALIMENTATION EN EAU ET EN ELECTRICITE DU DOMAINE VA REDEVENIR CENTRALE !

Concernant la réunion du 6 janvier avec le Préfet : Une réunion de près de deux heures en présence du Préfet, d’un de ses adjoints, de Maître Lauer et de deux élus de la commune du Castellet. C’est en fait une personne véritablement très concernée par la situation du Domaine de la Bergerie que nous avons rencontré… et surtout, très au fait et très bien informée des différents aspects du dossier (y compris les plus récents évènements…ce qui est logique, le Préfet étant avant tout un officier de Police)… y compris les détails les plus techniques du Projet de Reprise (aussi bien ses aspects financiers, que ses aspects juridiques ou administratifs en termes de ce que cela impliquera comme modification au niveau de la direction et de la gestion du Domaine). Enfin bref, deux heures d’un échange très constructifs sur comment nous imaginons l’avenir et ce que nous attendons de la Mairie (en sachant que le Préfet n’a aucune vocation à intervenir directement, ou même indirectement dans les décisions d’un Tribunal ou d’une municipalité !). Deux heures à la fin desquelles, et en l’état (c'est-à-dire tant que personne ne sera fixé, d’une part sur les intentions réelles et définitives de la Commune du Castellet… et d’autre part, sur les possibilités réelles de sortir de la liquidation que voudront bien se donner les premiers concernés, c'est-à-dire les occupants du Domaine eux-mêmes !) le recours à la Force Publique ne sera pas autorisé !

Cela signifie que tant que toutes les pistes n’auront pas été exploitées, aucun moyen ne sera fournit par la Préfecture à qui que ce soit, Mairie, créanciers ou autres, pour expulser qui que ce soit de chez lui à la Bergerie… mais cela signifie aussi que si, au bout du compte, aucune solution viable ne peut être trouvée, la fin administrative et physique du Domaine de la Bergerie (déjà validée par la décision du Tribunal de nous mettre en liquidation) sera entérinée par des avis d’expulsions, et sans doute par la mise à disposition des moyens nécessaires d’y parvenir.

Donc encore une fois, comme pour la coupure Veolia, il ne s’agit que d’un sursit… que d’une chance supplémentaire, d’un délai qui nous est accordé pour que nous soyons en mesure de proposer aux uns et aux autres une véritable solution qui soit de nature à garantir un avenir viable pour le Domaine.

Le Préfet a d’ailleurs terminé la rencontre par la précision que ces éventuelles solutions devaient être maintenant formalisées le plus rapidement possible! Et que cela impliquait donc que la mise en place d’une réflexion et d’une étude approfondie des différentes solutions envisagées se fassent dès la mise en place de la nouvelle équipe municipale. Et que cela se concrétise par un positionnement clair de la Mairie vis-à-vis de l’avenir du Domaine, et de l’accompagnement soit du Projet de Reprise que nous portons, soit de toute autre solution qui puisse être retenue comme viable.

Le Préfet a également tenu à s’assurer que nous avions bien pris conscience que les moyens d’accompagnement de la Mairie du Castellet, eu égard à sa taille et à son budget annuel, étaient forcément limités (voir très limités !) et que les efforts à faire devaient avant tout venir des occupants du Domaine eux-mêmes !

Il a également tenu à s’assurer que nous avions bien pris en compte notre responsabilité collective vis-à-vis d’une dette et d’obligations financières auxquelles il était hors de question d’imaginer pouvoir se soustraire (et que cette acceptation de notre responsabilité collective était un préalable à toute éventuelle proposition de solution pour l’avenir du Domaine).

Du positif donc, mais sous réserve de bonnes intentions de la Mairie à l’égard du Domaine… et surtout de la volonté sans faille des occupants de la Bergerie d’enfin changer définitivement les choses et la façon dont la SCF aura été gérée jusqu’à présent (et à sa mise en liquidation).

Ce qui n’est pas complètement acquis vu la lenteur avec laquelle les porteurs de parts se positionnent, que ce soit vis-à-vis du Projet de Reprise, ou de toute autre solution proposée pour le futur de la SCF.

JE RAPPELLE EN EFFET QUE PAR RAPPORT A L’OBJECTIF DES 2260 PARTS SOCIALES NECESSAIRES POUR DONNER UN CORPS AU PROJET DE REPRISE, DEPUIS LE 19 DECEMBRE DERNIER… A PEINE UNE DIZAINE DE NOUVEAUX DOSSIERS REPRESENTANT UNE CENTAINE DE PARTS SOCIALES NOUS SONT REVENUS… NOUS N’EN SOMMES DONC TOUJOURS QU’A 208 PORTEURS DE PARTS SOUTENANT LE PROJET DE REPRISE, POUR UN TOTAL DE 2170 PARTS SOCIALES.

Ce qui veut dire tout simplement qu’en l’état (pour reprendre l’expression du Préfet) notre Projet de Reprise n’a toujours pas de corps !

Concernant l’audience du 7 janvier au cours de laquelle devaient être défendues les deux Tierce Oppositions (de Help Bergerie, et la nôtre) : Avec d’une part le décès du maire, et donc l’absence de certitude concernant la position de la nouvelle équipe municipale qui se mettra en place au sujet de l’avenir du Domaine (les éventuels « engagements » de renouvellement du bail dont font état les uns ou les autres, pour se rassurer, étant pour l’instant purement théoriques et surtout entièrement soumis à la concrétisation d’une solution qui soit non seulement humaine, mais aussi et surtout financière !), et d’autre part le refus par le Cabinet Huertas de fournir les différents documents comptables et/ou financiers qui nous sont nécessaires à l’établissement d’un business plan (formalité absolument nécessaire pour la présentation d’une demande de financement et l’obtention de crédits bancaires), il n’y avait pas d’autres possibilité que la demande de renvoi.

Demande de renvoi (à laquelle d’ailleurs ne s’est pas opposé Maître Sarrazin et il faut l’en remercier) acceptée par le Tribunal et audience renvoyée donc au 3 mars prochain.

Ce 7 janvier aura par contre été « animé » par l’arrivée sur la table de plusieurs nouveaux éléments :

1. Confirmation du blocage du Cabinet Huertas en ce qui concerne les différents documents absolument nécessaires à la mise au propre d’une solution financière qui soit de nature à appuyer, et surtout rendre réellement viable le Projet de Reprise. Et sans volet financier, le Projet de Reprise perd une très grande part de sa crédibilité et des garanties qu’il suppose en ce qui concerne les possibilités de reconstituer la SCF sur des bases vraiment pérennes. Pour être tout à fait complet à ce sujet, il faut préciser que ni le Tribunal, ni le Mandataire Liquidateur, ni Maître Sarrazin, ni aucune des parties concernées n’ont pu obtenir quoi que ce soit du  Cabinet Huertas.
2. Au blocage des pièces par le Cabinet Huertas se rajoute le même blocage au niveau de notre principal créancier, Veolia, qui refuse de fournir aucun détail ou aucun justificatif comptable précis des sommes qu’il nous réclame… ce qui pose un réel problème puisque, par exemple, une procédure de recours (contestation des sommes réclamées par Veolia à la SCF et à l’ASL qui avait d’ailleurs été mise en train par le Cabinet Huertas au moment de son mandat d’administration judiciaire du Domaine) arrive en audience le 11 janvier prochain… audience pour laquelle Maître Lauer (notre avocate) a été sollicitée pour une « intervention volontaire »… sauf que sans aucun élément concret sur lesquels s’appuyer, elle n’aura pas la possibilité de contester grand-chose !
3. Contestation par le Cabinet Huertas (via leur avocat) de la qualité de Porteurs de Parts des personnes soutenant le Projet de Reprise d’une part au motif que beaucoup de cession de parts n’ont pas été reconnues par la gérance de la SCF… et d’autre part au motif que la plupart des Porteurs de Parts, y compris ceux reconnus par la gérance, doivent de l’argent à la SCF, même des sommes minimes… et sont donc en faute au regard de leur qualité d’associé (aucune possibilité de contester ce dernier point devant le Tribunal puisque, comme répété et expliqué depuis le début, des associés ayant volontairement refusé de payer leurs charges d’occupation sont considérés par le Droit comme des associés ayant organisé la faillite de leur propre entreprise !).
4. En ce qui concerne la qualité de porteurs de parts, Maître Lauer va fournir à l’avocat du Cabinet Huertas la copie des actes de cession qui nous ont été confié par les porteurs qui se sont associés au Projet de Reprise… MAIS SUR LES 200 ET QUELQUES DOSSIERS A COMMUNIQUER, UNE VINGTAINE SONT TOUJOURS INCOMPLETS EN CE QUI CONCERNE LES PARTS SOCIALES… s’ils sont toujours incomplets d’ici le 3 mars, il ne seront donc vraisemblablement pas pris en compte par le Tribunal. Et s’ils ne sont pas reconnus par le Tribunal (et donc contestés par le dernier administrateur légal du Domaine qui devrait être celui remis en place par ce même Tribunal si la mise en liquidation vient à être annulée), il faut s’attendre à ce que nous ne puissions pas nous appuyer sur eux non plus au niveau de l’éventuelle reprise en main de la SCF !
5. En ce qui concerne le montant des impayés, la contestation de Huertas tend sans doute à remettre directement en cause la validité des « Engagements sur l’Honneur » de se mettre en règle vis-à-vis de la SCF au moment de son éventuelle reconstitution par des Porteurs de Parts qui ont refusé volontairement d’assumer leur responsabilité d’associé au moment où ils avaient l’obligation de le faire, c'est-à-dire au moment de l’administration judiciaire, et même avant cela pour certains. Seule possibilité de réponse, être en mesure de prouver, d’ici l’audience du 3 mars, au moyen de quelque justificatif que ce soit, que les sommes concernés existent et sont réellement à disposition sur des comptes bloqués. Même motivation sans doute que pour l’état de Porteur de Parts : contester le maximum de personnes possibles dans l’intention de vider le Projet de Reprise de sa substance (la possibilité de reconstituer un véritable socle majoritaire de parts) et par la même toute chance de le mener à son terme, puisque sans majorité absolue de parts, aucune garantie de pouvoir réellement modifier les statuts en AG, et effectuer de façon définitive les changements dans la gestion du Domaine pour garantir un retour à une solvabilité pérenne de l’entreprise (et sans ces différentes garanties, aucune chance d’obtenir quelque financement que ce soit).
6. Cerise sur le gâteau ! en relation directe avec le point nr 5, Le Tribunal exige que les associés du Domaine soient en mesure de réunir en garantie, pour l’audience du 3 mars, la somme de 900 000 Euros ! Bref, le Tribunal entend nous faire payer par avance notre volonté de vouloir faire annuler le jugement !

En fait, ce coût qui correspond en partie aux impayés des Porteurs de Parts pendant la période de redressement judiciaire, et en partie à la « continuation » de l’occupation du terrain pendant la durée de la procédure devait être « couvert » (mais après la reconstitution de la SCF) d’un côté par la reconstitution d’un actif locatif, et garanti de l’autre par l’emprunt qui avait également pour vocation de financer la normalisation du Domaine (de manière à ne pas peser financièrement directement sur les épaules de porteurs de parts qui, de touts façons, n’ont pas les moyens de l’assumer)… sauf que en l’absence des documents nécessaires (toujours retenus par Huertas) aucune chance d’obtenir ce fameux financement… et donc aucune probabilité d’être en mesure de pouvoir couvrir par nous-mêmes le coût de cette continuation (vous vous rappelez ? Quand on vous parlait de dans quelle proportion la dette initiale allait s’alourdir en fonction de la durée de la procédure et si l’occupation du Domaine continuait malgré les avis de justice ?)

Concrètement, cela veut dire que, partant du principe que dans le cas de la Bergerie il s’agit d’une faillite organisée (puisque en refusant de payer leurs charges d’occupation ce sont les associés eux-mêmes qui ont organisé volontairement, et sciemment, la faillite de leur propre entreprise), LE TRIBUNAL IMPOSE COMME PREALABLE A L’EVENTUELLE ANNULATION DU JUGEMENT DE LIQUIDATION QUE L’ENSEMBLE DES SOMMES DUES AU TITRE DES CHARGES D’OCCUPATION, ET QUI N’ONT PAS ETE REGLEES PAR LES ASSOCIES RECALCITRANTS PENDANT LA PERIODE D’ADMINISTRATION JUDICIAIRE, SOIENT REGULARISEES !

Bien évidemment, réunir une telle somme en si peu de temps… et connaissant les moyens financiers des porteurs de parts de la SCF… est une chose tout simplement impossible. A moins que tous ceux qui les ont soit disant bloqué sur des comptes Carpa ou autres se décident enfin à les libérer !!!

En ce sens, le Tribunal nous renvoie de fait, et d’une manière bien subtile, à nous retourner nous-mêmes contre ceux là mêmes qui ont amené le Domaine là où il en est ! C'est-à-dire à la faillite !

Le Tribunal et le cabinet Huertas s’entendraient ensemble pour faire en sorte que nous ne soyons pas en mesure, ni les uns ni les autres, d’aller au bout de nos Tierce Opposition, et donc de contester le jugement de mise en liquidation, qu’ils ne s’y prendraient pas autrement ! Bref, on ne dit pas que c’est le cas… mais le résultat est le même !

CONCLUSION DONC DES DERNIERS DEVELOPPEMENTS

Au rayon positif :

-          Une évolution peut-être enfin clairement favorable de la position de la Municipalité en ce qui concerne la possibilité, au minimum, de renouveler le bail de la SCF pour une durée suffisante pour garantir la possibilité de rembourser les créanciers et un éventuel emprunt.

-          Un délai supplémentaire minimum de deux à trois semaines pendant lesquelles aucune coupure d’eau ou d’électricité n’est à craindre

-          Un soutien indirect de la Préfecture qui, en l’état, n’autorisera pas de recours à la force publique en cas de demandes d’expulsions

Au rayon négatif :

-          Le blocage par le Cabinet Huertas et Veolia des différents documents nécessaires à la concrétisation du volet financier du Projet de Reprise

-          La tentative de contestation par l’avocat du Cabinet Huertas des bases humaines sur lesquelles repose l’esprit même du Projet de Reprise

-          La mise en place par le Tribunal d’un obstacle financier quasiment impossible à franchir ou en tous cas, incroyablement difficile à contourner

La partie est donc très loin d’être gagnée, et après trois mois et quelques toujours les mêmes questions et problèmes sont posés ! Le peu de mobilisation ou d’intérêt d’une grande partie des porteurs de parts au regard des conséquences potentiellement dramatiques de la liquidation… et surtout si l’on considère les échéances qui se rapprochent inéluctablement… comme si encore une fois les choses allaient tout simplement rentrer dans l’ordre d’elles-mêmes ! Combien même l’horizon commencerait à éventuellement s’éclaircir du côté de la Mairie, toujours autant d’incertitude au niveau du volet financier sans lequel aucune continuation du Domaine ne sera possible, la municipalité n’ayant absolument pas les moyens financiers d’en assumer la charge (Budget annuel de la commune du Castellet : 4 000 000 d’Euros contre des travaux pour une normalisation du Domaine au bas mot de 2 000 000 d’Euros et  un coût annuel de fonctionnement de celui-ci autour du 1 000 000 d’Euros) … l’incertitude financière étant de fait elle-même très liée au peu d’enthousiasme de tous ces porteurs de parts qui continuent de faire l’autruche quand il s’agit de soutenir, ou ne serait-ce qu’évoquer les seules vraies solutions qui seraient de nature à rassurer d’éventuels investisseurs !

Bref, si avec tout ça nous ne nous réveillons pas enfin maintenant ! Demain, il sera trop tard pour pleurer.

Et encore une fois, personne ne pourra dire qu’il n’était pas prévenu.