LA THEORIE DU CAMEMBERT

LA THEORIE DU CAMEMBERT

(COMMENT HELP BERGERIE ET LEUR AVOCAT, MAITRE SARRAZIN, ESPERENT SE SERVIR DE LA LIQUIDATION ET DU DESESPOIR DE CEUX QUI SONT EN TRAIN DE TOUT PERDRE POUR

BLANCHIR RACHEL PRADINAS DE SES DETTES,

ET AVEC ELLE CELLES DE TOUS LES AUTRES QUI ONT, COMME ELLE, ORGANISE METHODIQUEMENT, DEPUIS DES ANNEES ET DES ANNEES, LA FAILLITE DU DOMAINE EN REFUSANT DE PAYER LEURS CHARGES D’OCCUPATION)

Ce commentaire explicatif du courrier que Maître Sarrazin a adressé le 19 janvier dernier à la Mairie du Castellet (avec copies à la Préfecture et aux différents avocats concernés) a pour but mettre en lumière et détailler de façon très précise les différentes « astuces » de langage mises en place pour :

è « Noyer le poisson dans l’eau » quand il s’agit de préciser d’éventuelles causes, ou identifier d’éventuels responsables, de la faillite de l’entreprise.

è Détourner l’attention de tous les aspects précis de la liquidation et de la procédure qui nécessitent de trouver absolument des solutions financées permettant la réelle reprise en main du Domaine.

è Tromper tout le monde au sujet des motivations et des véritables buts de sa soit disant « stratégie »pour arriver à une « réouverture des débats »

Ce commentaire qui se veut le plus complet possible (et qui donc va être publié en plusieurs parties) est aussi, vu que nous sommes désormais à un mois et quelques jours de l’audience du 3 mars au cours de laquelle va se jouer l’avenir du Domaine, peut-être la dernière occasion de pouvoir enfin ouvrir les yeux de tous ceux qui se sont laissé abuser, ou endormir par les mensonges de Help Bergerie et les approximations (volontaires ou involontaires… ce qui est pire) de leur avocat… et donc une occasion de :

è Démontrer point par point, et d’une façon qui ne pourra pas être contestée, l’incohérence, voire l’idiotie des idées ou des « cheminements » proposés par Maître Sarrazin pour remettre le Domaine sur pieds via sa fumeuse « Théorie du Camembert »

1^ère partie : TRANSFORMER LA REALITE DU DOSSIER DANS LE BUT D’EN BIAISER LA COMPREHENSION

1. LA SITUATION FINANCIERE ACTUELLE DE LA SCF (page 1 du courrier) : Première chose qui saute aux yeux… à aucun moment de l’évocation de la situation actuelle de la SCF, Maître Sarrazin n’évoque le fait que celle-ci soit en liquidation… c'est-à-dire que le Tribunal a déjà statué le 1^er octobre dernier sur sa situation de Faillite ! A aucun moment d’ailleurs, l’avocat n’évoque non plus cette situation de Faillite… et pour cause, en 5 points différents successifs, Maître Sarrazin (qui tient déjà dans son bec son fromage) prend bien soin de s’écarter progressivement de la cause première de la faillite de la SCF qui est qu’un certain nombre de porteurs de parts (et donc d’associés), au premier rang desquels se trouvent Rachel Pradinas, ont refusé pendant des années et des années de régler les moindres charges d’occupation, dont l’eau et l’électricité consommées sans aucune modération !

-          Première cause de la situation financière selon lui : « Le fait que le PRL ait été transformé au fil des décennies en lieu de résidence principale » ? ENFUMAGE ! PIPEAU ! Si la transformation en lieu de résidence principale est une réalité pour une bonne partie du Domaine, il n’y a par contre AUCUNE RELATION DE CAUSE A EFFET ENTRE LE FAIT DE RESIDER A L’ANNEE QUELQUE PART ET CELUI DE CAUSER UN QUELCONQUE DESEQUILIBRE FINANCIER -> C’est le fait pour un occupant, ou un porteur de parts sociales, de ne pas régler ses charges d’occupation qui cause le déséquilibre financier de l’entreprise (et non la qualité de l’occupant)… et encore plus quand cette situation est récurrente !

-          Pour information (et gardez bien ce chiffre en tête), le 15 septembre dernier, au Tribunal de Toulon, se retrouvaient dans le box des accusés pas moins de 50 porteurs de parts, poursuivis par le Cabinet Huertas, pour des dettes de plus de 30 000 Euros par personne… et pour un total de plus de 1 800 000 Euros d’impayés à la SCF. C'est-à-dire des porteurs de parts, qui n’ont rien payé depuis 10 ou 20 ans !!! Et ça, c’est un « facteur de déséquilibre financier » ! Sauf que bien évidemment, le but de l’avocat est de protéger sa cliente et donc d’éluder le fait que Rachel Pradinas doit elle-même 8 573 Euros 33 au Domaine, soit plusieurs années de charges.

-          Le fait que des gens résident à l’année à la Bergerie, s’ils étaient tous à jour de leurs charges, ne représenterait donc aucun problème en termes d’équilibre comptable !

-          Autre facteur de déséquilibre financier selon Maître Sarrazin (et là par contre c’est une réalité) : « Le fait que les charges étaient en inadéquation totale avec les frais de fonctionnement » ? On va passer là-dessus, puisque c’est une réalité… mais on se contentera de faire remarquer que pendant plusieurs mois, le leit-motiv de Help Bergerie et de leur avocat a été d’attaquer le Projet de Reprise au motif qu’avec les 250 Euros de charges d’occupation par mois qui sont projetées, nous cherchions à organiser sur le Domaine un « camping pour riches retraités » et autres absurdités (du style que pour le même montant de charges il était possible de louer des villa de 100 m2  sur 2500 m2 de terrain -> voir le projet de Christian Fa !)

-          Troisième facteur de déséquilibre : « Le fait que ni le Syndic*, ni l’Administrateur* ne se soient réellement occupés de la gestion du Domaine » ? Là aussi c’est une réalité… sauf que la « démonstration » de M. Sarrazin, pour ce qui concerne cette gestion du Domaine, s’arrête là… et pour cause ! PUISQUE EN L’ABSENCE DE GERANT STATUTAIRE, C’EST L’ASL DU DOMAINE QUI A DONNE MANDAT DE GESTION AUX DIFFERENTS SYNDICS EXTERIEURS QUI SE SONT PARTAGES LA RESPONSABILITE SOIT DE PILLER LE DOMAINE, SOIT DE LE LAISSER S’ENFONCER ! Et qui retrouve-t-on AUX COMMANDES dans les bureaux de la présidence de l’ASL ? entre autre Rachel Pradinas, et un certains nombres de tous ces charmants « Associés Récalcitrants » qui refusent de payer quoi que ce soit depuis des années (et dont le noyau dur se retrouve aujourd’hui au cœur de Help Bergerie) … Il est donc facile de comprendre que l’avocat ne s’étende pas là-dessus puisque toutes ces personnes, qui avaient en leur pouvoir de décider des missions des Syndics qu’elles mandataient pour gérer le Domaine (toujours plus ou moins les mêmes que l’on retrouve aux commandes du Domaine depuis 10 ou 15 ans), n’allaient bien évidemment pas leur demander de se faire poursuivre elles-mêmes, ou exiger de ces mêmes Syndics qu’ils augmentent leurs propres charges pour les ajuster à la réalité des coûts de fonctionnement du Domaine (ceci dit, comme une grande partie ne les payaient pas, cela n’aurait pas été si grave !).

-          Quatrième facteur pour M. Sarrazin (qui découle d’ailleurs de l’absence de gestion et de volonté d’ajuster les coûts de fonctionnement du Domaine), « l’hémorragie financière dus aux fuites d’eau » … là encore, c’est également une vérité… mais le fait que le système d’alimentation en eau de la Bergerie soit troué de partout n’est pas une « cause première de la situation financière du Domaine »… c’est une conséquence ! DES PORTEURS DE PARTS (des Associés) QUI SE REFUSENT A PAYER LEURS CHARGES D’OCCUPATION S’ARRANGENT POUR PRENDRE (directement ou indirectement) LE CONTROLE DE L’ASL, S’ORGANISENT AVEC DES SYNDICS QU’ILS DESIGNENT EUX-MEMES ET SE GARANTISSENT DE CETTE MANIERE QUE PLUS OU MOINS RIEN NE SERA JAMAIS TENTE CONTRE EUX, EN MEME TEMPS QU’ILS SE REFUSENT A VALIDER TOUT INVESTISSEMENT DE MISE A NIVEAU OU AUX NORMES DES INSTALLATIONS QUI OCCASIONNERAIT FORCEMENT DES AUGMENTATIONS DE CHARGES  OU DES APPELS DE FONDS EXCEPTIONNELS ! Bref, ils organisent non seulement la faillite de l’entreprise, mais aussi la décrépitude de toutes ses infrastructures. Et même si dans ces personnes il y en avait qui se trouvaient en règle vis-à-vis de la SCF, le fait d’avoir laissé faire les autres est tout aussi coupable (C’est d’ailleurs pour cette raison que les statuts, reflétant en cela le Droit des Sociétés, désignent les Associés comme responsables et indéfiniment solidaires de la bonne, ou de la mauvaise marche de leur société). Et l’on retrouve maintenant tout ou partie de ces mauvais payeurs et de ces membres des anciennes ASL qui ont coulé le Domaine au sein de Help Bergerie, à essayer, via les astuces de langage de leur avocat, de désigner tous les coupables de la terre pour justifier de la faillite du Domaine, et parler de tout et n’importe quoi à part bien sûr de leur propre responsabilité dans le désastre !

C’est donc une très étrange « stratégie » (et sur laquelle il faut vraiment s’interroger !) qui a été mise en place par Help Bergerie et leur avocat pour tenter de sauver le Domaine et surtout, essayer de « réécrire l’histoire »… une « stratégie » qui nie tout simplement le fait que la société ait été liquidée… c'est-à-dire que les différentes personnes qui se sont penchées sur notre dossier au moment du jugement (et au vu des documents qu’elles avaient en main, dont les Arrêtés Comptable Débiteurs des Associés au 30 Septembre 2015, où Rachel Pradinas figure en bonne place avec ses 8 573 Euros 33 d’impayés)… Juge, Mandataire Liquidateur, Avocats de la Mairie, de Veolia etc… qui toutes, au vu des éléments connus du dossier, ont estimé que la SCF n’était plus viable !

Et c’est L’ARGUMENT de Maître Sarrazin pour conclure son introduction : « Que ce dossier atypique a été traité par l’institution judiciaire comme s’il s’agissait d’un dossier ordinaire » et qu’il résultait de ce constat que « l’issue finale ne peut être trouvée dans un cadre ordinaire »

ET LA, TOUT S’ECLAIRE… DEVIENT LIMPIDE… L’AVOCAT SE SERT DES DIFFERENTS ELEMENTS PERIPHERIQUES (c'est-à-dire non liés directement aux causes de liquidation) QU’IL EVOQUE POUR FLOUTER LES CONTOURS REELS DU DOSSIER BERGERIE, « NOYER LE POISSON DANS L’EAU » ET ESSAYER DE FAIRE EN SORTE QUE L’ATTENTION NE SOIT PLUS CENTRALE SUR LES ASSOCIES MALHONNETES QUI ONT CAUSE LA FAILLITE DU DOMAINE… et pour cause, puisque ce sont ses propres clients.

Sauf que l’intérêt de ces « clients » est justement d’aller à la liquidation, pour justement pouvoir être blanchis de leurs dettes !

è Question : Maître Sarrazin cherche-t-il alors vraiment à convaincre un Tribunal de faire annuler la liquidation ? Ou bien cherche-t-il juste à gagner du temps, et déstabiliser tout autre Projet qui, lui, viserait, avec les bonnes questions, les bonnes analyses et les bonnes réponses, a justement sauver le Domaine… faire annuler la liquidation et enfin mettre un terme à tout ce « système » pourri qui nous a mené au bord du gouffre ?

è Question : Maître Sarrazin s’adresse-t-il réellement aux avocats, aux juges qui eux seuls peuvent avoir une incidence sur le jugement ? Ou bien, indirectement, s’adresse-t-il uniquement aux conseillers municipaux du Castellet, encore une fois pour semer le trouble, endormir, empêcher qu’une décision favorable au Projet de Reprise soit prise en temps et en heure parce que lui-même sait bien que nous seuls avons une chance de faire annuler la liquidation sur les bases de véritables proposition ?

è Question : Dîtes nous, Maître Sarrazin, qui sont les vrais destinataires et quels sont les buts réels de ces différentes tentatives de diversion dont vous savez très bien qu’elles n’ont aucune chance d’être entendues par le Tribunal vu qu’il a déjà eu en main TOUTES LES PIECES NECESSAIRES POUR SE FAIRE UNE IDEE TRES PRECISE DE QUI AVAIT CAUSE LA FAILLITE DE LA SCF… ET COMMENT ! 

La suite demain, avec l’analyse de la deuxième page de la Théorie du Camembert.

Et n’hésitez pas à posez vos questions !